Решение № 2-3024/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3024/2018

Дело № 2-3024/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 090,26 руб., в том числе основной долг – 76 254,41 руб., проценты – 2 927,25 руб., неустойка – 1 908,60 руб.; о расторжении кредитного договора.

В основание указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 126).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 124, 125).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта №, держатель карты обязан не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указную в отчете по карте. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8 %.

Как следует из выписки из лицевого счета, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ФИО1 обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнял, с 18.02.2017 не вносил на счет полную сумму обязательного платежа, указную в отчете по карте, в связи с чем с 09.05.2017 образовалась задолженность по основному долгу (л.д. 16-24).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.06.2018 составила 81 090,26 руб., из них: 76 254,41 руб. – основной долг, 2 927,250 руб. – просроченные проценты, начисленные на основной долг по ставке 17,9 % годовых за период с 09.05.2017 по 13.06.2018, 1 908,60 руб. – неустойка.

Уведомление Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 52-53).

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о его соответствии условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО1 о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору в заявленном размере.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора истцом в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 52-53).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 8 632,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.06.2018 основной долг – 76 254,41 руб., проценты, начисленные на основной долг за период с 09.05.2017 по 13.06.2018 – 2 927,25 руб., неустойку – 1 908,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 632,71 руб., а всего взыскать 89 722 (восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать два) руб. 97 коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Б.Н. Горлач