Решение № 2-3973/2019 2-3973/2019~М-3041/2019 М-3041/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-3973/2019

Дело № 2-3973/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнер» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, госпошлины,

установил:

ООО «Партнер» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.02.2018г. между ним и ФИО1 был заключен договор проката ТС «RENAULT DUSTER» WIN: №. Транспортное средство было передано ФИО1 в неповрежденном состоянии 26.02.2018 г. Транспортное средство было возвращено 01.03.2018 г. в поврежденном состоянии, что подтверждается актом приёма-передачи к договору проката от 26.02.2018 г., с которым ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью на акте. Повреждённое транспортное средство было отремонтировано, расходы на ремонт автомобиля составили: 504 200,00 руб. (415 900,00 руб. - стоимости запасных деталей, 88 300,00 руб. - стоимостьремонтных воздействий) В соответствии с условиями договора ответчик (арендатор) обязуется: незамедлительно сообщить арендодателю и в компетентные органы в случае причинения вреда автомобилю (п.2.2.6 Договора); возместить арендодателю ущерб, вызванный повреждением автомобиля, в случае неисполнения взятых на себя обязательств (п. 2.2.8 Договора); возместить материальный ущерб, причиненный ТС в случае нарушений настоящего соглашения (п. 5.2Договора).

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму невозмещенного ущерба, причиненного транспортному средству ТС «RENAULT DUSTER», WIN: № в размере 504 200 руб., госпошлину в размере 8 242 руб.

Истец в суд своего представителя не направил, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснил, что факт ДТП не был оформлен, в связи с тем, что ДТП произошло в ночное время суток между населенными пунктами, где была плохая связь, в связи с чем сообщить о факте ДТП не представлялось возможным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор проката транспортного средства ТС «RENAULT DUSTER», WIN: № от 26.02.2018. Транспортное средство было возвращено ответчику в поврежденном состоянии 01.03.2018.

Как указывает истец, транспортное средство было передано ответчику в неповрежденном состоянии 26.02.2018.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля по заказ-наряду № 275, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет 504 20 рублей(415 900 рублей- стоимость запасных деталей, 88300рублей- стоимость ремонтных воздействий), так же истцом представлен акт приема-передачи транспортного средства, с которым ответчик был согласен, что подтверждается его подписью.

Ответчиком ФИО1 не оспаривается факт ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имугцеству гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмегцению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалы дела подтверждается наличие невозмещенного ущерба, причинного автомобилю «RENAULT DUSTER», WIN: №.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Кроме этого, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Факт ремонта транспортного средства подтверждается договором на оказание услуг по ремонту автомобиля по заказ наряду № 275 и платежными документами на сумму 504 200 рублей.

В судебном заседании размер суммы ущерба, факт ДТП и вина в ДТП никем не оспаривалась.

От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что стоимость причиненного истцу ущерба составляет 504 200 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 242 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Партнер» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму невозмещенного ущерба, причиненного транспортному средству «RENAULT DUSTER», WIN: № в размере 504 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 242 рублей, всего взыскать общую сумму 512 442(пятьсот двенадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Балашихинский городской суд Московской области в Московский областной суд.

Судья Кобзарева О.А.

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2019г.

Судья О.А.Кобзарева