Решение № 2-А130/2017 2-А130/2017~М-А99/2017 М-А99/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-А130/2017

Дело № 2-А130-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре Коротких Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. С данным земельным участком граничит участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам, которые в ДД.ММ.ГГГГ года возвели забор на принадлежащем ему земельном участке, чем нарушили его права как собственника земельного участка. Поскольку ответчики в добровольном порядке отказываются убрать забор, истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора от точки 11 до точки 12 согласно межевого плана.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, являющаяся собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истом не представлены суду доказательства нарушения его прав, а именно возведения забора ответчиками на территории принадлежащего истцу земельного участка. Представленная истцом в материалы дела схема фактического землепользования земельных участков с кадастровыми номерами № и № не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не имеет даты составления, а также не представлен договор с лицом, составившим её. Данная схема не содержит информацию об установленных границах земельных участков и не может подтвердить факт их нарушения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены были надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по последующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Способы защиты прав на землю закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенным в абз.3 п. 2, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> (ФИО2 принадлежит 1/4 доля, ФИО3 1/2 доля, ФИО4 1/4 доля земельного участка).

Принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам.

Земельные участки истца и ответчиков прошли государственный кадастровый учет, сведения о границах данных земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО1 о наличие препятствий со стороны ответчиков в пользовании принадлежащим ему земельным участком, о нарушении ответчиками границ принадлежащего ему земельного участка и захвате части земельного участка, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждаются.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, то есть, возведения ответчиками забора на территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №.

Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.

Представленная истцом в материалы дела схема фактического землепользования земельных участков с кадастровыми номерами № и № не является относимым и допустимым доказательством, поскольку, учитывая то обстоятельство, что земельные участки истца и ответчиков прошли государственный кадастровый учет, сведения о границах данных земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости, а представленная истцом схема не содержит информацию об установленных границах земельных участков, дату её составления, следовательно не может подтвердить факт нарушения границ земельного участка, принадлежащего истцу. Сведения о фактическом землепользовании земельными участками имеют значение исключительно в случае защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков.

Ответчиком ФИО2 в обоснование своих возражений против иска суду представлена схема расположения границ земельных участков истца и ответчика, а также фактического местоположения спорного забора, составленная кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что спорный забор из металлической сетки установлен по границе земельных участков, а ранее возведенный истцом забор из шифера на деревянных столбах находится на земельном участке ответчиков.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушении его прав по заявленным им требованиям, а потому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Бармина

Решение в окончательной форме принято 10.07.2017

Судья Г.А.Бармина