Решение № 2-1182/2018 2-1182/2018~М-1110/2018 М-1110/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1182/2018

Дело № 2-1182/2018 ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указывает, что 25 декабря 2015 года между ним и ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность о передаче ответчику в долг денежных средств в сумме 3 104 519 рублей на срок до 25 декабря 2017 года. О получении денежных средств ФИО2 написал ФИО1 расписку, обещал оформить договор займа позже. Денежная сумма была передана в полном объеме наличными в день написания расписки по адресу: .... Договор займа в установленной форме между сторонами не заключался, каких-либо письменных доказательств помимо расписки у истца не имеется. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Истец полагает, что в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными за период с 26 декабря 2017 года по 08 апреля 2018 года в сумме 67 066 рублей 11 копеек, расчет процентов приводится в иске.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 3 104 519 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2017 года по 08 апреля 2018 года в размере 67 066 рублей 11 копеек.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 03 июля 2018 года к рассмотрению принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной. Во встречном иске ФИО2 указывает, что решением Первомайского районного суда г.Пензы от 22 февраля 2017 года ФИО1 было отказано в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа № 1 от 25 декабря 2015 года в размере 3 104 519 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 марта 2016 года по 24 мая 2016 года в размере 60 149 рублей 63 копейки и с 25 мая 2016 года по день вынесения решения суда. Представленная расписка от 25 декабря 2015 года, в которой указано, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 104 519 рублей, не содержит обязательства ФИО2 по возврату денежных средств ФИО1, квалифицировать ее в качестве договора займа невозможно. В действительности денежные средства ФИО2 от ФИО1 не получались, сумма, указанная в расписке, равна сумме обязательств, которые ФИО2 должен был исполнить в рамках хозяйственной деятельности организации ОООО «...», где он работал в должности генерального директора. 25 декабря 2015 года ФИО1 ФИО2 была предоставлена расписка, согласно которой ФИО1 гарантирует вычет денежных средств, зафиксированных по договору займа (расписке от 25 декабря 2015 года), в случае надлежащего исполнения условий, которые были выполнены ФИО2 в рамках хозяйственной деятельности ООО «...». Общая воля сторон была направлена на исполнение обязательств, изложенных по перечню в расписке, данной ФИО1 ФИО2 и являвшейся гарантией исполнения. Доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи денежных средств, ФИО1 не представлено. Поскольку ФИО2 работал в организации, учредитель которой З.Ю.А. является родственником ФИО1, то ФИО2 находился в материальной и профессиональной зависимости от ФИО1, который имел возможность влиять на волю ФИО2 при составлении долговой расписки, ссылаясь на не возврат трудовой книжки либо увольнение по статье, умышленно вводить в заблуждение, заверяя что расписка от 25 декабря 2015 года является гарантией исполнения обязательств по расписке, выданной ФИО1 ФИО2 Об обмане свидетельствует и дата составления обеих расписок - 25 декабря 2015 года, а также то обстоятельство, что 05 декабря 2015 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом руководителе ООО «...» М.Р.П., то есть ФИО2 уже был уволен с должности генерального директора, хотя об этом еще не знал. ФИО2 просит признать расписку от ..., выданную им ФИО1, на сумму 3 104 519 рублей - безденежной.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1 Зуев Г.К, действующий на основании доверенности от 11 августа 2017 года, в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства первоначальные исковые требования, поддерживал, встречные исковые требования не признавал, представил отзыв на встречный иск. Указывает, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском о возврате указанных денежных средств, считая, что между сторонами был заключен договора займа. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 22 февраля 2017 года ФИО1 было отказано во взыскании денежных средств, так как факт заемных отношений не был доказан. Между тем расписка хоть и не имеет к займу отношения, тем не менее, подтверждает факт получения ФИО2 денежных средств. Расписка ФИО1, гарантирующая вычет денежных средств, представленная в суд ФИО2 не имеет отношения к расписке от 25 декабря 2015 года, представленной в суд ФИО1, так как касалась заемных отношений. Просил иск ФИО1 удовлетворить, в иске ФИО2 - отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности от 07 октября 2016 года, заявила о не согласии с первоначальным иском, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО2 не получал денежных средств в сумме 3 104 519 рублей от ФИО1, расписка является безденежной. Сумма, прописанная в расписке, равна сумме обязательств, которые ФИО2 должен был исполнить в рамках хозяйственной деятельности организации ООО «...», где последний работал. Расписка ФИО2 являлась гарантией исполнения обязательств ФИО2 по работе. Более того, решением Первомайского районного суда г.Пензы от 22 февраля 2017 года было установлено, что заемных отношений между сторонами не было. Просит отказать в иске ФИО1, иск ФИО2 удовлетворить.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

25 декабря 2015 года ФИО2 ФИО1 была выдана расписка в получении денежных средств (л.д.17).

В расписке указано, что ФИО2, паспорт серии ..., выданный ..., зарегистрированный по адресу: ..., получил от ФИО1, паспорт серии ..., выданный ..., код подразделения ..., зарегистрированного по адресу: ..., денежные средства в размере 3 104 519 рублей. Расписка подписана ФИО2, подлинность его подписи в расписке подтверждается заключением почерковедческой экспертизы №277/3-2, проведенной в рамках гражданского дела №2-90/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

ФИО1, обратившись с настоящим иском, фактически указывает, что передавая данные денежные средства, он полагал, что передает их в качестве займа, но соответствующий требованиям закона договор займа между сторонами заключен не был.

Действительно, договор займа, соответствующий требованиям ст.807 и ст.808 ГК РФ, между сторонами заключен не был.

Более того, решением Первомайского районного суда г.Пензы от 22 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 03 октября 2017 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа № 1 от 25 декабря 2015 года было отказано ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств существования между сторонами спора заемных отношений, при которых ФИО2 был бы обязан возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 3 104 519 рублей в срок до 01 марта 2016 года. При этом суд установил, что представленный ФИО1 в дело №2-90/2017 договор займа № 1 от 25 декабря 2015 года не подтверждал заемные отношения между ФИО1 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком.

Ссылки ФИО2 и его представителя ФИО4 на безденежность расписки от 25 декабря 2015 года, то есть на то, что ФИО2 не получал денежных средств от ФИО1 по указанной расписке, расписка служила гарантийным обязательством исполнения ФИО2 обязательств в рамках трудовых правоотношений с ООО «...», не основаны на достоверных и относимых доказательствах. Данное обстоятельство стороной истца по первоначальному иску не признано. Представленная ФИО2 расписка ФИО1, выданная ФИО2, в которой указано, что ФИО1 гарантирует вычет денежных средств, зафиксированных по договору займа №1 от 25 декабря, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в случае надлежащего выполнения ряда условий (получение оригинала подписанного акта выполненных работ по погрузочным работам у заказчика ООО «...», где подрядчиком выступает ООО «...», и т.д.) свидетельствует о наличии иных правоотношений, не имеющих отношение к предмету спора и расписке о получении денежных средств от 25 июля 2015 года, и не подтверждает ее безденежность. Из расписки, представленной ФИО2 усматривается существование определенных обязательств на общую сумму 3 104 519 рублей перед ООО «...» у иных лиц (ООО «...», ООО «...» и др.), не имеющих отношение к настоящему спору, обеспечить исполнение которых должен ответчик.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что расписка от 25 декабря 2015 года была выдана ФИО2 ФИО1 под влиянием обмана, заблуждения насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, не установлено. Ссылки представителя ФИО2 ФИО4 на то, что ФИО2 работал в ООО «...», где учредителем являлся родственник ФИО1, в связи с чем ФИО2 находился в материальной и профессиональной зависимости от ФИО1, имевшего возможность влиять на волю ФИО2 при составлении долговой расписки, ссылаясь на не возврат трудовой книжки либо увольнение по статье, умышленно вводить в заблуждение, не обоснованы. Доказательств этому не имеется. Сам по себе факт работы ФИО2 в указной организации не может служить для основанием для удовлетворения его иска и отказа в иске ФИО1

Таким образом, несмотря на то, что ФИО2 отрицает факт получения денежных средств от ФИО1, представленная суду расписка от 25 декабря 2015 года, подлинность которой установлена, по мнению суда, удостоверяет факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 3 104 519 рублей. Доказательств обратного ФИО2 не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Иных гражданско-правовых договорных правоотношений в части указанной денежной суммы между сторонами не имеется, что сторонами не оспаривается.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что денежные средства в размере 3 104 519 рублей, полученные ФИО2 от ФИО1 являются для ФИО2 неосновательным обогащением, в связи с чем ФИО1 вправе требовать от ФИО2 возврата указанной денежной суммы.

При этом оснований для применения положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 3 104 519 рублей обоснованным и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречное же исковое требование ФИО2 к ФИО1 о признании расписки от 25 декабря 2015 года безденежной удовлетворению не подлежит.

По смыслу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. У ФИО2 отсутствовали законные основания для удержания денежных средства ФИО1 с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в данном случае с 03 октября 2017 года, то есть с этого времени он имеет право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец начало периода указывает с 26 декабря 2017 года, окончание периода взыскания процентов определен истцом 08 апреля 2018 года.

ФИО1 ко взысканию указывает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 066 рублей 11 копеек.

Ключевая ставка Банка России с 18 декабря 2017 года составляет -7,75%, с 12 февраля 2018 года - 7,5 %, с 26 марта 2018 года - 7,25 %.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период верно определен истцом по первоначальному иску и составляет 67 066 рублей 11 копеек (с 26 декабря по 11 февраля 2018 года (3 104 519 рублей х 48 дн х 7,75%/365)=31 640 рублей 58 копеек, с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (3 104 519 рублей х 42 дн х 7,5%/365) =26 792 рубля 42 копейки, с 26 марта по 08 апреля 2018 года (3 104 519 рублей х 14 дн х 7,25%/365)=8 633 рубля 11 копеек).

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой судом принимается решение по заявленным истцом требованиям, суд не может выйти за пределы заявленных требований и принимает решение об удовлетворении иска в части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 67 066 рублей 11 копеек.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 3 104 519 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2017 года по 08 апреля 2018 года в сумме 67 066 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в сумме 3 104 519 (три миллиона сто четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2017 года по 08 апреля 2018 года в размере 67 066 (шестьдесят семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 11 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.

Судья: ...

...

...8