Решение № 2-2541/2018 2-2541/2018 ~ М-1780/2018 М-1780/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2541/2018

Дело № 2-2541/18 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

с участием помощника прокурора района Казаровой А.А.,

при секретаре: Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 18 мая 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о возмещении вреда, причиненного здоровью

Требования мотивированы тем, что ФИО1 повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ в период работы в <данные изъяты>. Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ с истцом в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: при переходе с ленточного конвейера № на № по зданию перегруза споткнулся, упал, <данные изъяты>. Прошел длительный процесс восстановления, однако полного восстановления здоровья после перенесенной производственной травмы у него так и не последовало. По результатам освидетельствования в учреждении МСЭ на сегодняшний день ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Вследствие вреда, причиненного здоровью производственной травмой, перенес сильнейшие физические и нравственные страдания. Невыносимая боль в руке, которая возникла у него сразу после травмы и сохранялась еще длительное время, в связи с чем ему прокололи большое количество обезболивающих препаратов. Чувство <данные изъяты>, которое возникло у истца, когда он понял, что его правая рука совершенно не двигается и он ее просто не чувствует. Длительное нахождение в стенах больниц, проведение операции, длительное и болезненное восстановление - все это причинило сильные душевные переживания и физические страдания. Последствия указанной травмы сохраняются до настоящего момента. На сегодняшний день наблюдается у врачей по поводу последствий производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ года в виде: <данные изъяты>. Чтобы не допустить ухудшения состояния здоровья, вынужден регулярно проходить <данные изъяты> лечение, поскольку любое изменение погоды, а также небольшие физические нагрузки вызывают у него сильные боли в травмированной руке. Слабость в кисти и незначительный <данные изъяты> сохранились и сегодня. Все это время, из-за последствий перенесенной производственной травмы, очень тяжело было выполнять свою профессиональную деятельность.

Просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300000 руб., расходы, понесенные за составление настоящего искового заявления в размере 5000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала.

Выслушав мнение сторон, заключение помощника прокурора района Казаровой А.А., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ, работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст. 227-231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу ч. 4. ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу ч. 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. Передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ. работал в <данные изъяты>», в должности <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. был переведен <данные изъяты> на этом же участке.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. истец получил производственную травму при исполнении своих трудовых обязанностей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта принадлежности Акта о несчастном случае на производстве и признании случая страховым, постановлено: установить факт принадлежности Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного <данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период его работы в <данные изъяты>, страховым случаем.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с производственной травмой, истцу справкой МСЭ №, истцу установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ. до бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана программа реабилитации.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о несчастном случае на производстве.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий и физической боли, причиненных истцу в результате получения им травмы вследствие несчастного случая на производстве.

Согласно представленных медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ., ЭМГ от ДД.ММ.ГГГГ., выписки Кафедры нервных болезней от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1 доставлен в травматологическое отделение городской клинической больницы №, где был госпитализирован с диагнозом: <данные изъяты> После вправления под наркозом <данные изъяты>, был консультирован нейрохирургом, которым был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано консервативное лечение и повторный осмотр нейрохирурга через 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ был выписан из травматологического отделения городской клинической больницы №. ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в <данные изъяты> отделение городской клинической больницы №, где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в <данные изъяты> отделение Городской клинической больницы №. По результатам осмотра врача-<данные изъяты> при поступлении в <данные изъяты> отделение было выявлено: <данные изъяты>. В <данные изъяты> отделении городской клинической больницы № находился на лечении более месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе лечения были проведены <данные изъяты> Был выписан из стационара на <данные изъяты> лечение и наблюдение <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит, что истец, после полученной производственной травмы, прошел длительный процесс восстановления, продолжительное время находился на больничном листке, по результатам освидетельствования в учреждении МСЭ ему установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт наличия у ФИО1 трудового увечья подтвержден материалами дела; принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, учитывая отсутствие вины истца, признания несчастного случая страховым (категория травмы <данные изъяты>), суд считает, что компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, степени причиненного вреда, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 80 000 руб.

Приходя к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», суд исходил из того, что согласно исторической справке <данные изъяты>», образованная ДД.ММ.ГГГГ шахта «<данные изъяты>» производственного объединения «<данные изъяты>» Приказом Министерства угольной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № была введена в состав научно-производственного объединения «<данные изъяты>». Приказом Министерства угольной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введена в состав концерна «<данные изъяты>». Решением Комитета по управлению госимуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Шахта «<данные изъяты>» угольной компании «<данные изъяты>» была преобразована в акционерное общество открытого типа шахта «<данные изъяты>», которое являлось правопреемником шахты «<данные изъяты>» Угольной компании «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палатой зарегистрирован Устав в новой редакции, согласно которому <данные изъяты>» переименовано в ОАО «<данные изъяты>». На основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО ««<данные изъяты>» реорганизовано путем выделения из него ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» было образовано в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ОАО «<данные изъяты>» признано банкротом. Факт правопреемства ОАО «<данные изъяты>», в том числе по долгам ОАО «<данные изъяты>» подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, разделительным балансом на ДД.ММ.ГГГГ. и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных документов видно, что ОАО «<данные изъяты>» были переданы все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, участки выработок, готовая продукция. Разделительный баланс и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «<данные изъяты>» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс. В связи с чем, разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «<данные изъяты>» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью. Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «<данные изъяты>» перед его кредиторами, в том числе, перед истцом. Из Договора о слиянии №, устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», образованного в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе и ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», а также из Выписки из ЕРЮЛ видно, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» по всем обязательствам. Поэтому ответственность по обязательствам <данные изъяты>», на которой истец был травмирован, в том числе, перед его работниками, несет ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

Довод ответчика о том, что размер причиненного вреда истцу должен быть расчитан на основании Соглашения между ОАО «ОУК Южкузбассуголь» и НТО Росуглепроф на 2016-2019 годы, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что указанное соглашение распространяется на работников ответчика, к которым в настоящий момент истец не относится. С учетом указанного, суд полагает, что указанное Соглашение к истцу применено быть не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы подлежат взысканию в следующих размерах:

Суду представлены квитанция ИП ФИО2 от 05.04.2018г. об оплате ФИО1 5 000 руб. за подготовку иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, квитанция ИП ФИО2 от 05.04.2018г. об оплате ФИО1 15 000 руб. за представительство в суде по данному иску.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает понесенные истцом расходы на участие в деле представителя с учетом сложности дела, участия в суде, количества судебных заседаний (1 подготовка и 1 судебное заседание), в которых принимал участие представитель, подлежащими взысканию с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате представительства в суде в размере 6 000 руб.

В связи с тем, что при подаче иска, истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного вследствии несчастного случая на производстве, в размере 80000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина