Решение № 2-1315/2018 2-1315/2018~М-1117/2018 М-1117/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1315/2018

дело №2-1315/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 394 792,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 147,92 рублей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страхователем которого является ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2. Указанное нарушение произошло в результате нарушений требований ПДД РФ ответчиком.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, поскольку указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2 099 792,40 рублей.

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия», которая выплатила размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 394 792, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 147,92 рубля.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, в сумме 252 926 рублей, на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2.

Постановлением старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № причинены механические повреждения.

Поскольку между собственником указанного автомобиля ФИО1 и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2 099792,40 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Ответчиком представлен отчет № о рыночной стоимости транспортного средства«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и стоимости его годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 156 053 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 503 127 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 252 926 рублей (2 156 053 (величина стоимости ТС) –1 503 127 (величина стоимости годных остатков ТС) – 400 000 (лимит ответственности СК).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 252 926 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 729,26 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 252 926 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и судебные издержки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 729,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Фархаева