Решение № 2-127/2023 2-127/2023(2-1791/2022;)~М-1360/2022 2-1791/2022 М-1360/2022 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-127/2023

УИД: 42RS0032-01-2022-002171-54

Дело №2-127/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Узольниковой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

05 июля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании случая страховым, взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании случая страховым, взыскании страховой премии.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг П.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. При жизни между П.А.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <...> от 31.01.2018 года, в рамках которого умершему был предоставлен кредит в размере 472238 рублей. На основании полиса страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Комбо+» <...> от 31.01.2018 года, выданного П.А.Н. ООО «СК «Ренессанс Жизнь», умерший застраховал свою жизнь и здоровье от несчастных случаев по страховому риску: смерть застрахованного по любым причинам (п. 6.1. Полиса), страховая сумма: 451 000 рублей, страховая премия 62 238 рублей. По факту наступления страхового случая, истцом было подано заявление в страховую компанию с приложенными документами. 22.02.2022 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» предоставила ответ на заявление о наличии страхового события, из которого следует, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, которое было диагностировано задолго до заключения договора страхования, в связи с чем, у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. В обоснование страховщик сослался на данные амбулаторной карты <...>, выданной Прокопьевской городской больницей Поликлиника <...>, из которой следует, что 22.10.2010 года врачом терапевтом был установлен диагноз: «<...>». Однако, по мнению истца, данные обстоятельства являются неверными и противоречат имеющимся документам. Так, на основании выписки из амбулаторной карточки <...> от 27.01.2022 г. П.А.Н. следует, что впервые заболевание, связанное с болезнью сердца, было диагностировано 26.04.2018 г. фельдшером на врачебном приеме Свидетель №1, заболевание по коду диагноза: <...>, результат посещения: динамическое наблюдение. Согласно медицинской карточке <...> на имя П.А.Н. запись посещения от 26.04.2018 г. (после заключения договора страхования жизни и здоровья) установлен диагноз: <...>, кардиолог - код диагноза: <...>. Таким образом, первичный диагноз, который состоит в причинно-следственной связи со смертью, был установлен П.А.Н. 26.04.2018 года - после заключения договора страхования жизни и здоровья. Соответственно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Обязательства по оплате страхового взноса на личное страхование (уплата страховой премии) выполнены застрахованным лицом в полном объеме, что подтверждается данными полиса, а также индивидуальными условиями договора потребительского кредита пунктом – оплата страхового взноса на личное страхование: 62238 рублей 00 копеек. Истец полагает, что в связи с наступлением страхового случая и фактическим отказом ответчика от выплаты выгодоприобретателю обусловленного договором страхового возмещения, такая обязанность должна быть возложена на него согласно условиям договора. Поскольку стороной договора страхования являлся супруг истца, она, как наследница первой очереди, является правопреемником правоотношений, в которых участвовал ее супруг, и она вправе требовать исполнения ответчиком своих обязательств по договору в пользу выгодоприобретателя. 28.06.2022 г. ФИО1 направила заявление финансовому уполномоченному в порядке ст.16 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ответа на данное обращение не последовало.

С учетом уточненного искового заявления от 18.10.2022 года, просит суд признать смерть П.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Комбо+» <...>, от 31.01.2018 г.; взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 451 000 рублей, неустойку в размере 451 000 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 55 114,67 рублей; штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствии.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных нормативных положений следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между П.А.Н. и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» заключен договор потребительского кредита <...>, согласно которому банк предоставил П.А.Н. потребительский кредит в размере 472 238 руб., из них: 410 000 руб. - сумма к выдаче, 62 238 руб. - страховой взнос на личное страхование, на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

В этот же день на основании письменного заявления П.А.Н.(л.д.14) между ним и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья, оформленный полисом страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Комбо+» от 31.01.2018 <...> (л.д. 13).

Срок страхования установлен 1826 дней с даты списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме (п. 3); страховая сумма по договору установлена в размере 451 000 руб., страховая премия - 62 238 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, в случае его смерти, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного.

Страховая премия в размере 62 238 рублей была перечислена страховщику ООО «СК Ренессанс Жизнь» своевременно и в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При наступлении страхового случая наследники застрахованного должны известить о наступлении страхового случая в течение 35 суток (п.8 Полиса).

Согласно п. 11 Полиса, в случае расхождений между условиями настоящего договора и Полисными условиями, преимущество имеет настоящий договор.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. умер (л.д. 8).

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти П.А.Н. - <...> (л.д. 55).

Согласно протоколу патологоанатомического исследования <...> (л.д. 131 - 132), причиной смерти П.А.Н. явилось сочетание двух заболеваний – <...>.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти П.А.Н., и, следовательно, выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

07 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением на страховую выплату, рассмотрев которое, страховщик письмом от 22 февраля 2022 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заболевание, явившееся причиной смерти П.А.Н. было диагностировано у него до начала срока страхования, что не является страховым случаем (л.д.15 - 16).

28 июня 2022 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила признать смерть П.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Комбо+» <...>, от 31.01.2018 г.; взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 451 000 рублей, неустойку, проценты (л.д. 21).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> (л.д. 22), заявление вручено адресату - Финансовому уполномоченному. Сведений о рассмотрении данного заявления Финансовым уполномоченным суду не представлено.

Согласно п. 3.1 Полисных условий договор страхования может быть заключен в отношении следующих страховых рисков/программ страхования, за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 («Общие исключения из страхового покрытия») настоящих Полисных условий: 3.1.1. Смерть застрахованного по любой причине; 3.1.2. Инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая; 3.3.3. Инвалидность I и II группы.

Согласно разделу 4. «Общие исключения из страхового покрытия» при страховании на случай наступления событий, вызванных болезнями, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным, в том числе по отдельным страховым рискам, если впоследствии будет установлено, что на дату заключения договора страхования застрахованное лицо имело хроническое(ие) заболевание(я) сердечно-сосудистой системы, нервной системы, иммунной системы, системы кроветворения, эндокринной системы, опорно-двигательной системы, системы пищеварения, а также хронические заболевания иных органов и систем или имели место травмы или дефекты (п. 4.2).

Не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате предшествовавших состояний или их последствий (п. 4.4.16).

Предшествовавшее состояние - любое нарушение здоровья, травма, увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое или острое заболевание, психическое или нервное расстройство и т.п. диагностированное и/или не диагностированное, но о существовании которого подозревали, и/или о котором застрахованный должен был знать по имеющимся проявлениям или признакам, в связи с которым до заключения договора страхования (Полиса) с участием застрахованного произошло любое событие медицинского характера. Такие состояния также включают в себя любые осложнения или последствия, связанные с указанными состояниями (п. 1.12).

Пунктом 1.14 Полисных условий определено, что событие медицинского характера - это проведение застрахованному любых обследований, лабораторных исследований крови и всех иных биологических жидкостей организма человека, инструментальных методов исследования (КТ, МРТ, УЗИ, ЭХО КГ, велоэргометрия, реоэнцефалография, любые рентгеновские исследования, изотопные методы исследования, и любые иные методы диагностики), физикальных методов исследования - пальпация, перкуссия, аускультация и т.д., наличие у врачей лечебных учреждений любых подозрений на заболевание/заболевания у застрахованного, выявленные заболевания, обращение застрахованного в лечебное учреждение в связи с любыми жалобами на состояние здоровья, самочувствие, ранения и т.д., получение застрахованным любого лечения, проведенные операции, госпитализации, несчастные случаи, направления на хирургические операции, направления на любые обследования, и иное.

Если конкретное заболевание, в результате которого истцу была установлена инвалидность, возникло до заключения договора страхования, следует определить, обладает ли это заболевание всеми признаками «предшествовавшего состояния» применительно к Полисным условиям.

Возражая против удовлетворения требований истца, страховщик ссылается на записи амбулаторной медицинской карты <...>, выданной ГБУЗ "Прокопьевская городская больница" Поликлиника <...>", согласно которой, 22.10.2010 года, то есть до начала страхования, врачом-терапевтом был установлен диагноз "<...>", что, по мнению ответчика, является предшествующим состоянием, и в соответствии с п.п.1.12, 4.4, 4.4.16 является исключением из страхового покрытия, освобождая страховщика от осуществления страховой выплаты.

Определением суда от 09.11.2022 года по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный Эксперт».

Согласно заключению комиссии экспертов <...> от 29.03.2023 года, по результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

Заболевание, установленное терапевтом "Прокопьевской городской больницы" Поликлиника <...>, указанное в амбулаторной карточке <...> от 22.10.2010 года DS "<...>" не состоит и не может состоять в прямой или какой-либо иной причинно-следственной связи со смертью П.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку 22.10.2010 года пациент терапевтом не осматривался и диагноз ему не ставился. Объяснить отсутствие записи терапевта тем, что старая карта с нужной записью сдана в архив, а данная карта является дубликатом и ведется с периода времени после 2010 года не получится, так как в листе уточненных диагнозов амбулаторной карты <...> имеются все диагнозы, установленные П.А.Н. с июля 2010 года, но "<...>"или иные заболевания сердца среди них не значатся вплоть до 26 апреля 2018 года, когда диагноз "<...>" появляется в данной карте впервые. До этого данный диагноз был установлен в стационаре. Выписка из истории болезни <...> гласит, что П.А.Н. находился на стационарном лечении с 13.04.2018 года по 25.04.2018 года с диагнозом "<...>". Таким образом, инфаркт миокарда произошел и был диагностирован у данного пациента 13.04.2018 года, а после инфаркта развились и были диагностированы "<...>".

При ответе на вопрос: «Состоит или не состоит в причинно-следственной связи со смертью П.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, диагностированное заболевание, установленное терапевтом «Прокопьевской городской больницы» Поликлиника <...>, указанное в амбулаторной карточке <...> от 26.04.2018 г. код заболевания: <...>?» экспертами дан ответ следующего содержания:

ишемическая болезнь сердца или ИБС - наиболее часто диагностируемое заболевание сердца. Механизм его развития - сужение сосудов сердца, вследствие чего кровоснабжение сердца становится недостаточным, и орган страдает от кислородного голодания, особенно при повышении потребности сердца в кислороде - при физической нагрузке либо на фоне стресса. Общим признаком у большинства форм этого заболевания является сжимающая или жгучая боль в середине груди, отдающая в руку, плечо, лопатку, челюсть слева. Но иногда ИБС проявляется нарушением ритма сердца, чувством нехватки воздуха, отеками на ногах или скоропостижной смертью на фоне иллюзии здоровья.

Ввиду такого разнообразия форм ИБС в МКБ-10 (Международная классификация болезней введена приказом Минздрава РФ от 27.05.97 г. №170), для ИБС выделено несколько кодов: I20 - I25, но все эти коды означают одну и ту же болезнь в разных формах. Все цифры, которые в коде МКБ-10 идут после точки, еще больше конкретизируют форму заболевания.

Острый инфаркт миокарда - одна из главных форм ИБС и имеет по МКБ-10 код: I21 с конкретизацией после точки.

Стенокардия [грудная жаба] - тоже форма ИБС и имеет в МКБ-10 код I20. При этом МКБ-10 делит ее на еще более конкретные формы следующим образом:

I20.0 — Нестабильная стенокардия.

I20.1 — Стенокардия с документально подтвержденным спазмом.

I20.8 — Другие формы стенокардии.

Протокол патологоанатомического исследования <...> от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что П.А.Н. скончался от сочетания двух заболеваний: <...>. Оба они (каждое из них), таким образом, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью П.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Код заболевания <...> означает одну из форм <...>, а <...>, в свою очередь, - одна из форм <...>.

Следовательно, диагностированное заболевание, установленное фельдшером на врачебном приеме (а не терапевтом) «Прокопьевской городской больницы» Поликлиника <...>, указанное в амбулаторной карточке <...> от 26.04.2018 г. под кодом <...>, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью П.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Это было первое проявление <...>, от которой умер данный пациент.

Вышеуказанное заключение комиссии экспертов <...> от 29.03.2023 года, выполненное АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный Эксперт», суд признает допустимым и достоверным доказательством, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы, и согласуется с иными исследованными доказательствами по делу.

Судом также в качестве свидетеля была допрошена участковый фельдшер Свидетель №1, которая суду пояснила, что работает в ГАУЗ "ПГБ" с ДД.ММ.ГГГГ. П.А.Н. проживал на её участке, впервые к ней обратился в 2015 году с <...>, затем уже после события 26.04.2018 года с диагнозом "<...>". Осмотр терапевтом от 22.10.2010 года, в том числе с диагнозом "<...>", в выписке из амбулаторной карты "АРЕНА" на П.А.Н. отсутствует. Пациенты, наблюдающиеся в лечебном учреждении с диагнозом "<...>", посещают два раза в год терапевта, и один раз в год кардиолога, что в ситуации с П.А.Н. отсутствует. Если бы данный диагноз был подтвержден в 2010 году, то в графе "Дата подтверждения" стояла бы отметка - 2010 год, однако, подтвердить данный диагноз возможно только после проведения лабораторных исследований, либо после случившегося события. Данных о том, что до 2018 года П.А.Н. проводились какие-либо лабораторные исследования (суточный мониторинг), связанные с диагнозом "<...>", выписка из карты не содержит, другими данными не подтверждается.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями участвующих в деле лиц, письменными материалами дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, материалами дела достоверно не подтверждается, что до заключения договора страхования П.А.Н. проходил какое-либо лечение по заболеванию "<...>", обращался за медицинской помощью в связи с данным заболеванием, знал о наличии у него этого заболевания. То есть достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обладает ли это заболевание, приведшее к смерти, признаками предшествовавшего состояния, возникшего до заключения договора страхования, материалы дела не содержат.

Учитывая факт своевременного обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, принимая во внимание порядок определения размера страхового возмещения, изложенный в п. 9.2 Полисных условий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 451 000 рублей.

Отношения по личному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее, - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее, - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ч. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст.28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, но не из суммы страхового возмещения, как требует истец, и не может его превышать.

Требование Истца о начислении неустойки в размере превышающем размер уплаченной страховой премии, является необоснованным и незаконным и не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 года истец направила в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о страховой выплате по договору страхования, приложив к заявлению все необходимые документы. 22.02.2022 года истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.02.2022 по 18.05.2023, вместе с тем суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 23.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.05.2023 на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 г., вследствие чего срок его действия ограничен 01 октября 2022 г.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, с учетом того факта, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 распространяется мораторий, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62 238 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страховой выплаты:

62 238 х 3% х 37 дней = 69 084,18 рублей (за период с 23.02.2022 по 31.03.2022);

62 238 х 3% х 229 дней = 427 575,06 рублей (за период с 02.10.2022 по 18.05.2023).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не представил суду обоснованного заявления о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменных возражениях на исковое заявление не привел, формально сославшись на правовую позицию Конституционного суда РФ об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, наличие оснований для ее снижения, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела, степень вины ответчика, длительность и характер причиненных истцу нравственных страданий, который в течение длительного времени, более 1,5 лет не может получить страховую выплату и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца ответчиком добровольно не удовлетворена, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 269 119 рублей.

Оценивая соразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства своевременно невыплаченного страховщиком в размере 451 000 руб., период просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа в сумме 269 119 рублей последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как о том указано в возражениях ответчика, поскольку ООО «СК Ренессанс Жизнь» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 N 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 22.02.2022 по 18.05.2023, вместе с тем, суд полагает возможным взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 23.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.05.2023 с учетом действия вышеуказанного моратория.

Расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ следующий:

451 000 х (9,5%:365) х 5 дней = 586,92 (за период с 23.02.2022 по 27.02.2022);

451 000 х (20%:365)х 32 дней = 7 907,95 (за период с 28.02.2022 по 31.03.2022);

451 000 х (7,5%:365) х 229 дней = 21 221,71 (за период с 28.02.2022 по 31.03.2022).

Общая сумма подлежащих взысканию процентов с ответчика в пользу истца составляет 29 716,6 рублей.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о признании случая страховым, взыскании страховой премии подлежат удовлетворению частично, а именно:

суд признает смерть П.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Комбо+» <...> от 31.01.2018 г.;

взысканию с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 подлежит:

сумма страхового возмещения в размере 451 000 рублей,

неустойка, предусмотренная ч. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 62 238 рублей;

компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей;

штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 269119 рублей;

проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 29 716,6 рублей.

В части заявленного представителем ответчика ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о признании случая страховым, взыскании страховой премии, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 25 и части 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организаций, осуществляющей деятельность по иным видам страхования, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном, Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в абз. 8 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если финансовым уполномоченным в нарушение части 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном в адрес потребителя не направлено уведомление о принятии его обращения к рассмотрению либо об отказе в его принятии к рассмотрению, потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд по истечении срока, установленного для рассмотрения такого обращения, приложив в обоснование соблюдения досудебного порядка соответствующие документы (например, текст своего обращения к финансовому уполномоченному, квитанцию об отправке обращения, опись почтового вложения и отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении почтового отправления адресату).

Частью 8 ст. 20 вышеуказанного Закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Обращаясь в суд, истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка представила текст своего обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 21), квитанцию об отправке обращения, опись почтового вложения (л.д. 20), и отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении почтового отправления адресату (л.д. 22). Согласно данным документам, обращение ФИО1, направленное в адрес Финансового уполномоченного, получено адресатом 02.07.2022 года.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 09.08.2022 года, сведений об уведомлении потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, а также о рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным, суду не представлено.

Учитывая, что обращение ФИО1 в суд с исковым заявлением последовало по истечении более месяца со дня вручения почтового направления Финансовому уполномоченному, срок, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для принятия обращения и уведомления об этом потребителя - 3 дня и срок, а также срок, необходимый для принятия решения по обращению потребителя - 15 дней, истекли, следовательно, в данном случае обязательный досудебный порядок разрешения спора считается соблюденным.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о признании случая страховым, взыскании страховой премии, ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 09.11.2022 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный Эксперт». Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца.

Экспертным учреждением АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный Эксперт» выставлен счет на оплату экспертизы в размере 85000 руб. (л.д. 141 об.). На момент рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы не оплачены, следовательно, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный Эксперт» подлежат расходы по производству экспертизы в сумме 85 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 632,40 рублей (8 332,40 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. - требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании случая страховым, взыскании страховой премии удовлетворить частично.

Признать смерть П.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Комбо+» <...> от 31.01.2018 г., заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1, <...> сумму страхового возмещения в размере 451000 (четыреста пятьдесят одна тысяча) рублей; неустойку, предусмотренную ч. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 62 238 (шестьдесят две тысячи двести тридцать восемь) рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 269 119 (двести шестьдесят девять тысяч сто девятнадцать) рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 29 716,6 (двадцать девять тысяч семьсот шестнадцать рублей 60 копеек) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании случая страховым, взыскании страховой премии, ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 632,40 (восемь тысяч шестьсот тридцать два рубля 40 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья подпись В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023 г.

Судья подпись В. Ю. Ортнер