Решение № 2-1201/2017 2-1201/2017~М-1225/2017 М-1225/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1201/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тереховой В.В.,

с участием

представителя истца ФИО2, - ФИО3, действующей на основании доверенности,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1201/2017 по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 74100,01 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, расходов на оплату доверенности в размере 1500 руб, расходов на проведение независимой оценки в размере 6120,00 руб, расходов на оплату телеграммы в размере 366,60 руб, неустойки в размере 64447,94 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 37050,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час около дома №<данные изъяты> по ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и марки <данные изъяты><данные изъяты> под ее, истца, управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Отмечает, что его, истца, автогражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис <данные изъяты>.

Отмечает, что после дорожно-транспортного происшествия он, истец, обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ. ему было выплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ., по утверждению истца, была произведена замена регистрационного знака автомобиля с <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Не согласившись с данной суммой ущерба, он, истец, обратился к независимому оценщику ФИО1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, и согласно отчету №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет, <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил представлять свои интересы ФИО3,

Представитель истца, ФИО3, в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы в их обоснование в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела руководитель уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Тульского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела руководитель уведомлен своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением,однако, заказное письмо вернулось обратно с отметкой истек срок хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст.1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции после 1 сентября 2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только всоответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Подтверждением принадлежности автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> 71ФИО2 является паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена регистрационного знака автомобиля с <данные изъяты> на <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «Альфастрахование» на основании страхового полиса <данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании нашел подтверждение довод истца ФИО2 о его обращении ДД.ММ.ГГГГ. к страховщику ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, и факт добровольной выплаты ОАО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по результату рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на лицевой счет истца.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно отчету, выполненному по заказу истца ФИО1 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 на предмет их относимости и допустимости, суд считает данные экспертные заключения допустимыми доказательствами, поскольку выполнены профильными специалистами, мотивированы, научно обоснованы.

Однако, учитывая позицию представителя истца, настаивавшей на возмещении истцу размера недополученного страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта, установленного оценщиком ИП ФИО1, сумма которого не превышает размер стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта, установленного оценщиком ИП ФИО1

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет <данные изъяты> руб., из расчета ((<данные изъяты>.)) - суммы страхового возмещения, выплаченные страховщиком добровольно.

Поскольку истец был вынужден, будучи не согласным с размером стоимости страхового возмещения, определенным страховщиком ОАО «Альфастрахование», инициировать определение размера страхового возмещения путем обращения к оценщику ИП ФИО1., за услуги которого заплатил последнему <данные изъяты> руб., за почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями, то суд относит данные расходы к убыткам, необходимым возмещению истцом за счет ответчика в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного указанным Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные указанным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку правоотношения между виновником ДТП и страховой компанией возникли после 01 сентября 2014 года, следовательно, срок выплаты страхового возмещения должен определяться на основании п. 21 ст.12 вышеуказанного закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу действующего законодательства, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» добровольно произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о несогласии с данной суммой страхового возмещения и предоставлены отчеты, выполненные ИП ФИО1 По результату рассмотрения данной претензии страховщиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из суммы страхового возмещения, учитывая добровольно выплаченные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком суммы, неуплаченная в течение 20 дней сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. При расчете неустойки суд учитывает и сумму убытков, подлежащих возмещению истцу.

Следовательно, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., а именно:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты> руб., из расчета ((<данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> руб., из расчета ((<данные изъяты>

Под моральным вредом понимается физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, то суд считает, что своими действиями причинил истцу нравственные страдания, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, а именно, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Подтверждением несения истцом расходов по оплате услуг представителя ФИО3 является квитанция серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, работы, проведенной представителем истца ФИО3 до инициирования данного спора в суде и в ходе судебного разбирательства, суд считает, что сумма <данные изъяты> рублей за понесённые истцом судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, является чрезмерно завышенной, подлежащей снижению до <данные изъяты> руб.

Поскольку суду представлена копия доверенности представителя, то требование о взыскании расходов, понесенных на ее оформление, суд считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик добровольно не исполнил указанные выше требования истца, то с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты> руб. / 50%).

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «Альфастрахование» в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5250,25 руб., из них, 300 рублей (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда) и 4950,25 руб. (по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» по иску о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 188512,36 руб. ( сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот двенадцать руб), в том числе, страховое возмещение в размере 74100,01 руб., неустойку в размере 61875,75 руб., штраф в размере 37050 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 366,60 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6120 руб., расходы на оплату представителя 8000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5250, 25 (пять тысяч двести пятьдесят) руб. 25 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – стоимости услуг нотариуса при оформлении доверенности на имя представителя ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Е.В. Пасечникова