Решение № 2А-675/2019 2А-675/2019~М-520/2019 А-675/2019 М-520/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2А-675/2019

Дело №а-675/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никишенко Т.Н.,

при секретаре Матюшенко Е.Ю.,

с участием представителя административного ответчиков - отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - ФИО2,

административного ответчика - заместителя начальника отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования дело по административному иску ФИО4 к отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо - Муниципальное унитарное предприятие городской округ Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просила признать действия административного ответчика, выразившиеся в оставлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, не информировании о принятом решении в установленный законом срок и обращение взыскания задолженности в принудительном порядке, нарушившими права и законные интересы, осуществить поворот взысканных в принудительном порядке денежных средств, рассмотреть вопрос исполнения решения суда по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и взыскании пенсионных начислений 10% ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, истребовать сведения об информировании административного истца о принятом решении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно задолженности с ФИО4 и ФИО5 в пользу МУП «Тепловые сети» задолженности в сумме 11491,92 рублей и государственной пошлины в сумме 459,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении нее, а также стало известно, что в отношении должника ФИО5 исполнительное производство не ведется.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила взыскивать с нее в счет погашения задолженности ежемесячно по 10% пенсии, а также предоставить список необходимых для этого документов.

ДД.ММ.ГГГГ из пенсионных начислений по инвалидности стали удерживать в принудительном порядке 50% от общей суммы начислений в счет погашения задолженности перед МУП «Тепловые сети».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с жалобой к начальнику отдела судебных приставов – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако указанный ответ административный истец не получала.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было сообщено в письменной форме о принятом решении и обращено взыскание по задолженности в принудительном порядке, что лишило административного истца возможности в установленный срок реализовать предоставленное п.1 ст.37 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» право.

В связи с чем, просит признать действия административного ответчика, выразившиеся в оставлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, не информировании о принятом решении в установленный законом срок и обращение взыскания задолженности в принудительном порядке, нарушившими права и законные интересы, осуществить поворот взысканных в принудительном порядке денежных средств, рассмотреть вопрос исполнения решения суда по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и взыскании пенсионных начислений 10% ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, истребовать сведения об информировании административного истца о принятом решении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, заместитель начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие городской округ Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети».

В судебное заседание административный истец не явилась, была уведомлена надлежащим образом, направила в суд дополнительные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков - ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по Республике Крым - ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 с требованиями административного истца не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> поступил исполнительный документ, выданный Красноперекопским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу МУП «Тепловые сети» 11951,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, копия постановления была направлена должнику, однако конверт по истечении срока хранения вернулся в отдел судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме ФИО4 была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставила заявление об удержании 10% из пенсии в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением ст.99 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». В связи с истечением срока для добровольного исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по исполнительному листу погашена в полном объеме, остаток составляет 1000 рублей исполнительского сбора.

Административный ответчик - заместитель начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в исковыми требованиями не согласилась. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в ОСП по <адрес> и <адрес> поступила жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Представитель заинтересованного лица - Муниципального унитарного предприятия городской округ Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» ФИО7 с доводами административного истца не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление о не направлении исполнительного документа для принудительного взыскания и ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о добровольном исполнении обязательства по исполнительному документу. Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 459,68 рублей была погашена ФИО5 В отношении ФИО4 был направлен исполнительный документ о взыскании солидарной задолженности по исполнительному документу.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенного административного истца.

Выслушав доводы административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ФИО2, заместителя начальника ОСП ФИО3, представителя административных ответчиков - ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № и по заявлению Муниципального унитарного предприятия ГО Красноперекопск «Тепловые сети» в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с которым ФИО4 была ознакомлена - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала письменное заявление об удержании задолженности с пенсионных выплат по инвалидности по 10% ежемесячно, при необходимости обязалась предоставить все необходимые документы (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 было направлено сообщение с разъяснением положений ч.1 ст.37, ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также сообщено об отсутствии оснований для снижения размера удержаний до 10% (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4 в пределах 12 951,60 рублей и исполнительский сбор 1 000 рублей, в размере 50% пенсии ежемесячно (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОСП по <адрес> и <адрес> с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 37).

Рассматривая требования истца в части признания действий нарушившими права административного истца, выразившиеся в оставлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения и не информировании о принятом решении в установленный законом срок, суд исходит из того, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 было рассмотрено, подготовлен ответ об отсутствии оснований для снижения размера удержаний до 10%, который был направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией согласно списка корреспонденции ОСП по <адрес> и <адрес> по адресу, указанному заявителем – <адрес>, микр.10, <адрес> (л.д. 47).

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной статьей также предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить, при этом, данные перечень не является исчерпывающим. Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина урегулирован специальными нормами главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченный в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 названного Закона, удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов (п. 1). Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (ч. 3).

Исходя из приведенных норм, пенсия по инвалидности является денежным обеспечением в связи с утратой трудоспособности и в категорию выплат, на которые не допускается обращение взыскания по исполнительным документам, не включается.

Вместе с тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Поскольку ФИО4 добровольно в течение установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнила, а положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе, страховой пенсии должника, то, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемом постановлении 50-процентный размер удержаний пенсии заявителя.

При этом, установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем либо снижена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Между тем, административный истец ФИО4 с заявлением о снижении величины удержаний после вынесения постановления судебного-пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию, в установленном порядке не обращалась, доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения величины удержания, судебному приставу-исполнителю не предоставила. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава не имелось.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на пенсию должника с удержанием 50 процентов пенсии не противоречит положениям действующего законодательства, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в рамках предоставленных ему полномочий.

Несогласие административного истца с действиями судебного пристава-исполнителя не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

Таким образом, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона при производстве взыскания на периодические выплаты должника, не допущено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя суд находит правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающими возможность обращения взыскания по исполнительным документам на 50 процентов пенсии.

Кроме того, суд учитывает, что на момент подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ об удержании задолженности с пенсионных выплат по инвалидности по 10% ежемесячно, принудительное удержание задолженности с пенсионных выплат ФИО4 не осуществлялось.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 219, 226-228 КАС Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к к отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Никишенко