Решение № 2-3404/2023 2-3404/2023~М-1533/2023 М-1533/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-3404/2023

Дело № 2-3404/2023

29RS0023-01-2023-002205-91


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 08 ноября 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 в лице законных представителей ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО18 в лице законных представителей ФИО3 ФИО19, ФИО3 ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... ДТП произошло по вине несовершеннолетнего ФИО3 ФИО21 который, являясь пассажиром принадлежащего ФИО3 ФИО22 ТС ....., не убедился в безопасности открытия пассажирской двери автомобиля, в результате допустил столкновение двери салона с двигавшимся автомобилем истца, причинив механические повреждения. В момент дорожного происшествия автомобилем «Черри» управляла собственник – ответчик ФИО3 ФИО23 Ответственность водителя ФИО3 ФИО24 по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 272700 руб. Ответчики ФИО3 ФИО25 и ФИО3 ФИО26 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3 ФИО27 С учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО3 ФИО28 ФИО3 ФИО29 причиненный ущерб в размере 272700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 16000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Несовершеннолетний ФИО3 ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), будучи пассажиром ТС ..... (водитель и собственник ФИО3 ФИО31 производя высадку из автомобиля на проезжую часть, не убедился в безопасности и создал помеху двигающемуся позади попутно ТС истца, который совершил наезд на заднюю левую дверь ТС .....

Согласно определению должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ФИО32 нарушил п. 5.1 Правил дорожного движения РФ.

В момент дорожного происшествия автомобилем ..... управляла ФИО3 ФИО33 При этом ее ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 272700 руб. ФИО1 ФИО34 понесены расходы по оценке в размере 7000 руб.

Ответчики ФИО3 ФИО35 и ФИО3 ФИО36 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3 ФИО37

В соответствии с пунктами 1.2, 12.7 ПДД РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающих в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей.

Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Из административного материала видно, что несовершеннолетний ФИО3 ФИО39., являясь пассажиром ТС ....., при открытии двери автомобиля не убедился в безопасности, создал помеху в движении ТС .....

Суд полагает, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО3, которая совершила остановку транспортного средства и допустила открывание двери пассажиром, создав помеху для движения транспортного средства под управлением ФИО1 В.Н.О. Причинение повреждений ТС «Тойота» произошло во время остановки и высадки пассажира, что в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения включается в понятие дорожного движения.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 ФИО38 Суд отказывает в удовлетворении требований к ответчикам ФИО3 ФИО40 ФИО3 ФИО41

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Суд взыскивает с ответчика ФИО3 ФИО42 в пользу истца причиненный ущерб в размере 272700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 ФИО43 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в недостающей части в размере 5 417 руб.

Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в одном судебном заседании, удовлетворение заявленных требований, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 16000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО44 к ФИО3 ФИО45 в лице законных представителей ФИО3 ФИО46, ФИО3 ФИО47 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО48 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО49 (ИНН .....) причиненный ущерб в размере 272700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по экспертизе в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 16000 руб., всего 297430 (двести девяносто семь тысяч четыреста тридцать) руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО50 (паспорт .....) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 5417 (пять тысяч четыреста семнадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО51 к ФИО3 ФИО52, ФИО3 ФИО53 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин