Решение № 02-1998/2025 02-1998/2025~М-1403/2025 2-1998/2025 М-1403/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 02-1998/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-001641-64

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя истца фио, представителей ответчика фио, фио, представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998/25 по иску ФИО1 к ООО «Технострой» о взыскании стоимости устранения недостатков, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технострой» о взыскании стоимости устранения недостатков, защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 27.03.2023 года в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, произошел пожар, в результате которого полностью выгорели 2 квартиры, квартира № 7 (квартира истца) и квартира № 9. 

06.09.2023 года между ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее «Заказчик») с участием ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) действующими в интересах собственников жилых помещений, расположенных по адресу: адрес (далее - «Объект») и кв. № 9, и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - «Подрядчик», «Ответчик») был заключен муниципальный Контракт 2770184822523000093 на проведение ремонта указанных жилых помещений. 

Согласно официальной информации, размещённой в открытых источниках, общая стоимость данного контракта составила сумма, а работы должны были быть выполнены подрядчиком до 31.10.2023 года. 

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2025-5496743 от 19.01.2025 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес с кадастровым номером 77:01:0004035:2788 является гражданка РФ ФИО1. 

Неотъемлемыми частями Контракта на проведение ремонтных работ являются: Техническое заключение по результатам проведения обследования конструкций и инженерных систем квартир № 7, 9, по адресу: адрес, а также рабочая документация по выполнению аварийно-спасательных работ в указанных квартирах, а именно основные комплекты чертежей по отоплению, вентиляции, конструктивные решения, силовому оборудованию, электрическому освещению, архитектурные решения; кроме того в рабочую документацию по обозначенному выше Контракту вошла и смета на строительство объектов капитального строительства. Указанные документы были составлены Департаментом капитального ремонта адрес ГАУ адрес научно-исследовательский и проектным институтом жилищного хозяйства «МосжилНИИпроект». 

Подрядчик после заключения с ним Контракта на проведение ремонтных работ должен был произвести в том числе и ремонт Объекта в соответствии с техническим заданием на проведение ремонтных работ, сформированном по указанным выше документам, в предусмотренном объёме с соблюдением требований по качеству произведенных работ.

25.12.2023 года представителем Заказчика - инженером филиала ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес», представителем управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес», Подрядчиком и Собственниками был подписан акт приемки выполненных работ по ремонту квартир по адресу: адрес. 

При этом, Объект был сдан с существенными недостатки, подлежащими устранению.

Ввиду отсутствия у собственника жилого помещения специальных знаний в данной области, самостоятельно достоверно определить качество проведенных работ и размер расходов, необходимых для устранения недостатков не представлялось возможным, поэтому истец был вынужден обратиться к эксперту ИП фио с целью проведения экспертизы по выявлению недостатков проведенных ремонтных работ и определения размера стоимости восстановительного ремонта Объекта. 

По итогам проведения экспертизы было составлено заключение № 33-0808-1-24 от 01.10.2024 года, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма 

01.10.2024 года истец направила в адрес ООО «Технострой» претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков объекта. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ED366726349RU, 15.11.2024 года претензия истца прибыла в место вручения, а 16.11.2024 года ответчику ООО «Технострой» было вручено извещение. 

На момент обращения в суд, ответ на указанную претензию истцу не поступил, требования, заявленные истцом в добровольном порядке ответчиком ООО «Технострой» не исполнены. Таким образом, истцом были предприняты действия, направленные на досудебное урегулирование спора. 

По мнению истца, ее права как потребителя были нарушены, истцу причинены убытки.

Истец является собственником помещения, на ремонт которого бы заключен муниципальный контракт, т.е. контракт был заключен в интересах истца, истец по контракту является выгодоприобретателем. Таким образом с ООО «Технострой» в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости устранения недостатков в размере сумма, а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф и расходы.

Таким образом, истец просит суд, взыскать с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1:

- компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере сумма; 

- неустойку за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период 10.12.2024 года по 16.01.2025 года в размере сумма; 

- неустойку за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период 17.01.2025 года по момент фактического исполнения обязательства (дата выплаты денежных средств), рассчитанной по следующей формуле: 3% (три процента) от размера расходов на устранение недостатков (2 сумма) за один день просрочки, при этом суммарной размер неустойки не должен превышать 2 сумма; 

- убытки, причиненные удержанием денежных средств за период за период 10.12.2024 года по 16.01.2025 года в размере сумма;

- компенсацию морального вреда в размере сумма; 

- штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке; 

- расходы на составление досудебной экспертизы в размере сумма; 

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Истец ФИО1, представитель истца фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности фио, фио, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ГБУ Дирекция ЖКХиБ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 27.03.2023 года в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, произошел пожар, в результате которого полностью выгорели 2 квартиры, квартира № 7 (квартира истца) и квартира № 9. 

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2025-5496743 от 19.01.2025 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес с кадастровым номером 77:01:0004035:2788 является гражданка РФ ФИО1. 

06.09.2023 года между ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) («Заказчик») с участием ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) действующими в интересах собственников жилых помещений, расположенных по адресу: адрес (Объект) и кв. № 9, и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Подрядчик) был заключен муниципальный Контракт 2770184822523000093 на проведение ремонта указанных жилых помещений; общая стоимость данного контракта составила сумма, а работы должны были быть выполнены подрядчиком до 31.10.2023 года. 

Неотъемлемыми частями Контракта на проведение ремонтных работ являются: Техническое заключение по результатам проведения обследования конструкций и инженерных систем квартир № 7, 9, по адресу: адрес, а также рабочая документация по выполнению аварийно-спасательных работ в указанных квартирах, а именно основные комплекты чертежей по отоплению, вентиляции, конструктивные решения, силовому оборудованию, электрическому освещению, архитектурные решения; кроме того в рабочую документацию по обозначенному выше Контракту вошла и смета на строительство объектов капитального строительства. Указанные документы были составлены Департаментом капитального ремонта адрес ГАУ адрес научно-исследовательский и проектным институтом жилищного хозяйства «МосжилНИИпроект». 

Подрядчик после заключения с ним Контракта на проведение ремонтных работ должен был произвести в том числе и ремонт Объекта в соответствии с техническим заданием на проведение ремонтных работ, сформированном по указанным выше документам, в предусмотренном объёме с соблюдением требований по качеству произведенных работ. 

25.12.2023 года Представителем Заказчика - инженером филиала ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес», представителем управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес», Подрядчиком и Собственниками был подписан акт приемки выполненных работ по ремонту квартир по адресу: адрес. 

По утверждению истца, ее квартира была сдана с существенными недостатки, подлежащими устранению.

Ввиду отсутствия у собственника жилого помещения специальных знаний в данной области, самостоятельно достоверно определить качество проведенных работ и размер расходов, необходимых для устранения недостатков не представлялось возможным, поэтому истец был вынужден обратиться к эксперту ИП фио с целью проведения экспертизы по выявлению недостатков проведенных ремонтных работ и определения размера стоимости восстановительного ремонта Объекта. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение № 33-0808-1-24 от 01.10.2024 года, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма 

01.10.2024 года истец направила в адрес ООО «Технострой» претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков объекта. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ED366726349RU, 15.11.2024 года претензия истца прибыла в место вручения, а 16.11.2024 года ответчику ООО «Технострой» было вручено извещение. 

Ответ на указанную претензию истцу не поступил, требования, заявленные истцом в добровольном порядке ответчиком ООО «Технострой» не исполнены. Таким образом, истцом были предприняты действия, направленные на досудебное урегулирование спора. 

По мнению истца, ее права как потребителя были нарушены, истцу причинены убытки. Истец является собственником помещения, на ремонт которого бы заключен муниципальный контракт, т.е. контракт был заключен в интересах истца, истец по контракту является выгодоприобретателем. Таким образом с ООО «Технострой» в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости устранения недостатков в размере сумма, а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф и расходы.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу пп. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из абзаца 1 статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. 

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 "O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств. 

Таким образом, одним из критериев оценки отношений в области защиты прав потребителей, регулируемых Законом о защите прав потребителей, а также нормами Гражданского кодекса РФ и других федеральных законов является цель заключения возмездного договора подряда между подрядчиком и заказчиком для личных, семейных, домашних и иных нужд. 

Вместе с тем, обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении не направлены на защиту прав истца как потребителя, поскольку из представленных истцом доказательств не следует что между истцом и ответчиком возникли гражданской правовые правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей.

Услуги по ремонту жилого помещения истца – квартиры № 7 оказаны истцу безвозмездно.

Федеральный закон от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов (пункт 4 части 1 статьи 1). 

Бюджетным законодательством не предусмотрена возможность уступки права требования по оплате денежного обязательства, возникающего из госконтракта (письмо Минфина России от 03.09.2019г. №09-04-06/67677 «По вопросу правомерности санкционирования территориальными органами Федерального казначейства расходов получателей бюджетных средств по заключенному в рамках государственного (муниципального) контракта договору цессии»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований Бюджетного кодекса. 

Таким образом, бюджетное законодательство Российской Федерации не допускает возможность выплаты средств из бюджета лицу, не являющемуся стороной государственного (муниципального) контракта, иного договора, заключенного получателем бюджетных средств, поскольку отсутствуют нормы о перемены лиц в силу уступки прав требования.

Кроме того, 25.12.2023 г. ФИО1 подписан Акт приемки выполненных работ, без каких-либо претензий и замечаний (том № 2 л.д. 67).

Также, согласно Техническому заданию на выполнение работ по восстановительному ремонту, на результаты выполненных работ по проведению ремонта устанавливается гарантийный срок не менее 5 (пяти) лет с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ электронного структурированного документа о приемке согласно требованиям акта, указанного в п. 7.8 настоящего Технического задания (п. 4.2).

Каких-либо доказательств, что работы по ремонту квартиры истца были проведены с существенными строительно-техническими или иными недостатками, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В контексте части 2 статьи 55 ГПК РФ представленное истцом Заключение эксперта по выявлению недостатков фактически выполненных работ и определению стоимости выявленных дефектов №ЭЗ-0808-1-24 от 01.10.2024г. не может быть положено в основу судебного решения и подлежит исключению из доказательств поскольку в Заключение эксперта общая сумма причиненного ущерба рассчитана в двух квартирах - в квартире №7 и в квартире № 9 расположенных на разных этажах. 

Также в материалы дела представлены копия Архитектурное решение (основной комплект рабочих чертежей) (том № 1 л.д. 27-40), рабочая документация аварийно-восстановительных работ (том № 1, л.д. 41), рабочая документация конструктивных решений (том № 1, л.д. 42-57), рабочая документация силовое оборудование и освещение (том № 1, л.д. 62-75) на квартиры №7 и 9. 

Копия Локальной сметы расчета (смета) №3-08-08-1-24 (адрес (том № 1, л.д. 175-243) на весь дом, а не на квартиру №7). 

Отдельно рабочая документация и локальная смета на проведение ремонта на квартиру №7 в материалы дел не представлена, поскольку она не оформлялась, в результате чего не представляется возможным установить фактический причиненный ущерба.

Заключение эксперта по выявлению недостатков и фактически выполненных работ по определению стоимости выявленных дефектов №3-0808-1-24 от 01.10.2024г. (том № 1, л.д. 93-244) составлено из совокупности стоимости сметных работ в сумме сумма прописью квартир №7 и №9, а не в отдельности на квартиру №7, иск заявлен собственником квартиры №7, которая не является собственником квартиры №9, 

О проведении судебного экспертного исследования стороны не ходатайствовали.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, в материалах дела, по мнению суда, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения материального вреда истцу именно ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе по производным от основных требованиям – о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Технострой» о взыскании стоимости устранения недостатков, защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья:С.С. Толоконенко