Решение № 2-876/2026 2-876/2026~М-138/2026 М-138/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-876/2026

Дело №

55RS0№-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 31 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению заявление ФИО9 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее – ФИО11., истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25.07.2025 вследствие действий водителя ФИО12., управлявшего транспортным средством Хонда Фит, гос.рег.знак № 155, причинен ущерб транспортному средству Хонда Степвей, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № 0520157270.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № 0517463055.

29.07.2025 истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

29.07.2025 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

31.07.2025 САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

12.08.2025 САО «ВСК» осуществило ФИО14. выплату страхового возмещения в размере 86 262,64 руб.

30.09.2025 в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 14.10.2025 № 10883587 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при проведении восстановительного ремонта, составляет 120 014 руб., с учетом износа – 87 090,51 руб.

20.10.2025 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 751,36 руб., а также неустойку в размере 21 938,38 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в адрес Финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» № У-25-132096/3020-004 от 18.11.2025, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 276 300 руб.

Решением Финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО15. взысканы убытки в размере 225 986 руб.

Указывает, что поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 29.07.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 18.08.2025, а неустойка подлежит начислению с 19.08.2025.

Неустойка с 29.07.2025 по 25.12.2025 составляет 414 450 руб. (276 300 руб. х 1% х 150 дней). Полагает, что размер неустойки ограничен 400 000 руб., а также страховой компанией выплачена неустойка в добровольном порядке неустойка в размере 21 938 руб., неустойка составляет 378 062 руб. (400 000 руб. – 21 938 руб.).

Кроме того, истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 20 000 руб., понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 378 062 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

Истец ФИО16. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО17. ФИО18., действующий на основании доверенности, до перерыва в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО19 действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, выплатив истцу страховое возмещение по договору об ОСАГО неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору об ОСАГО, надлежащим образом и в срок исполнило свое обязательство. Не согласилась с требованиями о взыскании штрафа, поскольку надлежащее страховое возмещение выплачено истцу до обращения в суд. Указала, что требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, которые позволили бы установить причинение морального вреда истцу действиями ответчика. Указала на завышенность и недоказанность судебных расходов. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, штрафа просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО20., ФИО21., представитель третье лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд устновил следующее.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.07.2025 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Фит, гос.рег.знак №, под управлением ФИО22. и транспортного средства Хонда Степвей, гос.рег.знак №, под управлением истца.

В связи с ДТП, произошедшим 25.07.2025 в г. Омске, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810055240001035136 виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО23., управлявший автомобилем Хонда Фит, гос.рег.знак №. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Карточкой учета транспортного средства МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области подтверждается, что автомобиль Хонда Фит, гос.рег.знак <***>, принадлежит по праву собственности ФИО24А.

Автомобиль Хонда Степвей, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО25., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО26. застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № 0520157270.

Автогражданская ответственность ФИО27А. застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № 0517463055.

29.07.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

29.07.2025 по инициативе страховой компании осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства № 10883587.

31.07.2025 страховой компанией организовано проведение дополнительного осмотра, о чем составлен акт осмотра.

12.08.2025 САО «ВСК» осуществило ФИО28 выплату страхового возмещения в размере 86 262,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 260183.

30.09.2025 ФИО29. в адрес страховой компании поступило требование о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (РПО 80514712844242).

В целях установления размера ущерба, страховой компанией организовано проведение дополнительной независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 14.10.2025 № 10883587 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 120 014 руб., с учетом износа – 87 090,51 руб.

20.10.2025 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 33 751,36 руб., неустойки в размере 21 938,38 руб. в общей сумме 55 689,74 руб., что подтверждается платежным поручением № 27947.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, позволяющие страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» № У-25-132096/3020-004 от 18.11.2025, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 276 300 руб., с учетом износа – 194 100 руб.. стоимость транспортного средства на дату повреждения составляет 2 030 625 руб.

Финансовым уполномоченным не установлены в ходе рассмотрения обращения обстоятельства, позволяющие страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Принимая во внимание наличие у страховой компании договоров с СТОА, соответствующих критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствие предусмотренных законом об ОСАГО оснований, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассматривая требования заявителя о выплате убытков, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями в ООО «Марс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «МАРС» от 24.11.2025 № У-25132096/3020-006, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 346 000 руб.

В связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения в размере 120 014 руб. (86 262,64 руб. + 33 751, 36 руб.), Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 225 986 руб. (346 000 руб. – 120 014 руб.).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению, в том числе, на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 156 286 руб. (276 300 руб. –120 014 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 12.12.2025 № У-25-132096/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО ВСК» в пользу ФИО30. взысканы убытки в размере 225 986 руб.

В случае неисполнения страховой компанией п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в п. 3 решения, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 19.08.2025 по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по возмещению убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 286 руб., но совокупно с неустойкой в размере 21 938,38 руб., но не более 400 000 руб.

В случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с 21.10.2025 по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по возмещению убытков, указанных в п.1 решения, начисляемых на сумму в размере 69 700 руб., исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки.

Из общей суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, следует вычесть ранее уплаченную САО «ВСК» сумму в размере 675,02 руб.

25.12.2025 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив на счет истца ФИО31. сумму в размере 225 986 руб., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО.

29.07.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.

25.12.2025 САО «ВСК» выплатило истцу ФИО32 убытки в размере 225 986 руб.

Данный факт свидетельствует о нарушении страховщиком предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо выдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховую компанию от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

Начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО33. к САО «ВСК» по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Законом № 40-ФЗ,

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей

Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме только 25.12.2025, т.е. с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, то он имеет право на получение неустойки за период с 19.08.2025 (21-й день подачи документов в адрес ответчика о выплате страхового возмещения) по 25.12.2025 (выплата убытков в размере 225 986 руб.).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учёта износа на заменяемые детали.

Соответственно, «базой» для начисления неустойки является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» № У-25-132096/3020-004 от 18.11.2025, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного по Единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 276 300 руб.

Следовательно, «базой» для начисления неустойки будет являться сумма в размере 276 300 руб.

Заявленный период неустойки составляет 129 дней (с 19.08.2025 по 25.12.2025).

20.10.2025 САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 21 938,38 руб., что подтверждается платежным поручением № 27947.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 19.08.2025 по 25.12.2025 в размере 356 727 руб. из расчета: 276 300 руб. х 1% х 129 дней.

С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 21 938,38 руб., с ответчика в пользу истца ФИО34 подлежит взысканию неустойка за период с 19.08.2025 по 25.12.2025 в размере 334 488,62 руб. (356 427 руб. – 21 938,38 руб.).

Иного размера убытков и неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из содержания вышеприведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что взыскание штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО возможно в том случае, если суд удовлетворяет требование о взыскании страхового возмещения или убытков. При этом штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, его размер может быть начислен только на сумму надлежащего страхового возмещения.

Вопрос о взыскании страхового возмещения и убытков в настоящем деле не разрешался. Поскольку в настоящем деле с САО «ВСК» не взыскано страховое возмещение и убытки, постольку основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Заявленный ко взысканию штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка и штраф, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав ФИО35. как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании услуг от 23.09.2025, заключенного между ФИО36. (агент) и ФИО37. (принципал).

Агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы принципала в качестве представителя в связи с ДТП от 25.07.2025. Входит в объем работы досудебный порядок (обращение с претензией в САО «ВСК», обращение в АНО «СОДФУ»), представительство в суде.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается кассовым чеком № 206z6no85c на сумму 30 000 руб. от 23.09.2025.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

ФИО38 одновременно заявлены подлежащие оценке исковые требования имущественного характера (о взыскании неустойки), а также требования о компенсации морального вреда, которые относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке. В договоре об оказании услуг б/н от 23.09.2025 не определен размер стоимости юридических услуг за каждое из заявленных требований, необходимо, исходя из предоставленных суду полномочий определять разумные пределы размера юридических услуг, установить эти размеры за каждое требование.

Суд полагает возможным определить стоимость юридических услуг за требования о взыскании компенсации морального вреда и за требования имущественного характера по 15 000 руб. за каждое.

Исковые требования ФИО1 имущественного характера подлежащие оценке, удовлетворены на сумму 334 488,62 руб., что составляет 88,47 % от заявленных требований (378 062 руб.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, ее качество, продолжительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения дела, заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

В связи с чем, расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценки, то есть в размере 13 270,50 руб. (88,47 % от 15 000 руб.).

К требованиям о компенсации морального вреда правила о пропорциональности судебных расходов не применяется.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 28 270,50 руб. (13 270,50 руб. + 15 000 руб.).

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 862 руб. (10 862 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО39 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО40, № года рождения, паспорт №, неустойку в размере 334 488 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 270 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 862 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 14.04.2026.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2026-000369-96

Подлинный документ подшит в деле № 2-876/2026

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "