Решение № 2-295/2017 2-295/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-295/2017

дело № 2-295/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 09 марта 2017 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.,

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката Хорунжей Е.А., действующей на основании ордера

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 действующей по устному ходатайству ответчика,

при секретаре Пявка О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Верхнебуреинский районный суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заняла у истца деньги в размере <данные изъяты> рубль и обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени долг не возмещен. На телефонные звонки не отвечает, при встречах заверяет, что отдаст. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предприняла попытки возврата долга хотя бы частичным погашением, считает необходимым взыскать сумму долга с суммой процентов согласно ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> копеек.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 к пользу ФИО1 основной долг в размере <данные изъяты> рубль, проценты в размере <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришла к ней в магазин и попросила в займы деньги на личные нужды. Она (истец) собрала сколько у нее было в наличии денег получилось <данные изъяты> рубль и все отдала ФИО4, так как знала ее с хорошей стороны и была уверена, что она вовремя отдаст долг. Доводы ответчика о том, что ее под принуждением заставили написать расписку за недостачу в магазине она считает несостоятельными, таким образом, Спицына Т..А. пытается ввести суд в заблуждение. Недостача у ФИО4 действительно была, но она за нее рассчиталась полностью до займа денег.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями, суду пояснила, что денег в долг у ФИО5 не брала, действительно она составила долговую расписку, в которой указала, что должна ей <данные изъяты> копеек, но это долг за недостачу, который истец ей «насчитала» при увольнении. С этой недостачей она была не согласна, но вынуждена была написать расписку, так как ФИО5 со своим сыном не отдавали ей трудовую книжку, а ей необходимо было устраиваться на работу. По поводу неправомерных действий ФИО1 она никуда не обращалась.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ООО «Г.И.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25, 26-28, 30-31).

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 должна деньги ФИО1 в сумме <данные изъяты> копеек, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из квитанции следует, что ФИО1 за оказание юридических услуг, составление искового заявления уплатила адвокату Хорунжей Е.А. <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

В судебном заседании была допрошена свидетель С4, которая пояснила, что работала в ООО «Базис», данная организация по договору вела кадровую и бухгалтерскую документацию индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе ООО «Г.И.». Ей знакома ФИО2, как житель <адрес>, а также как продавец в ООО «Г.И.» она помнит, что оформляла личное дело ФИО4 и выдавала ей трудовую книжку при увольнении, точную дату когда это произошло она не помнит. Никаких проблем и задержек с выдачей трудовой книжки ФИО4 не было, указаний от ФИО5 о том, чтобы не выдавать трудовую книжку работнику не поступало.

Кроме этого, в судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели С2, С3, С1, однако сведения сообщенные данными свидетелями не могут быть признаны относимыми доказательствами, поэтому суд не приводит содержание показаний данных лиц в настоящем решении.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п.1,2 ст.307 ГК РФ)

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно расписке ФИО2 обязуется вернуть долг ФИО7 в размере <данные изъяты> копеек до ДД.ММ.ГГГГ. Факт написания расписки ответчиком не оспаривался, сама расписка недействительной не признана. До указанного в расписке срока денежная сумма истцу возвращена не была.

При таких обстоятельствах в силу положений ст.307,309,310 ГК РФ суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 долга в размере <данные изъяты> рубль подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора.

Таким образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен правильно. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займом в размере <данные изъяты> копеек.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя суд учитывает, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон. Представитель истца участвовала в одном судебном заседании, составляла процессуальные документы. Принимая во внимание объем проделанной представителем работы (составление иска, консультации, участие в 2-х судебных заседаниях), сложность дела, а также отсутствие заявлений противоположной стороны о чрезмерности понесенных расходов, с учетом принципа разумности и соразмерности суд не считает расходы истца по оплате услуг представителя завышенными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.М. Ханбиков