Апелляционное определение № 33-12402/2026 Ж-9658/2026 от 23 марта 2026 г.

77RS0012-02-2024-001558-23

Судья фио Дело № 2-5548/2024

Дело № 33-12402/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 об обязании передать строительные материалы, возмещении убытков, присуждении судебной неустойки – отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании возвратить в качестве неосновательного обогащения не позднее одного месяца с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу по акту приема-передачи следующие строительные материалы: натяжной потолок, ламинат, плитка керамогранитная, оконный блок, дверь межкомнатная, наличник и дверь входная металлическая в качестве неосновательного обогащения, в случае отказа или невозможности передачи данных материалов, обязать оплатить убытки в размере сумма, присудить судебную неустойку в размере 0,1% от суммы убытков в день за каждый день просрочки с даты окончания установленного судом срока для передачи строительных конструкций до его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Кузьминского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-8123/2023 по иску ФИО1 к адрес – специализированный застройщик» о взыскании расходов за устранение недостатков в объекте долевого строительства, в ходе рассмотрения которого определением суда от 24.08.2023 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы экспертам ООО «РАИРА», согласно поступившему заключению эксперта от 15.09.2023 года стоимость устранения строительных недостатков и недоделок в квартире 786, расположенной по адресу: адрес , составила сумма В стоимость расходов по устранению недостатков вошла стоимость новых строительных конструкций и демонтаж старых строительных конструкций, а именно: натяжной потолок, ламинат, плитка керамогранитная, оконный блок, дверь межкомнатная, наличник и дверь входная металлическая. В связи с указанным, ответчик должен возвратить истцу вышепоименованное имущество, подлежащее замене согласно судебной экспертизе, во избежание неосновательного обогащения. В рассматриваемых правоотношениях, потребитель (ответчик) и продавец (истец) одновременно выступают в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу. Потребитель, отказываясь от строительных конструкций, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает обязанность вернуть продавцу некачественные строительные конструкции, независимо, являются они пригодными для дальнейшего использования или нет, так как демонтаж старых строительных конструкций указан в судебной экспертизе.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 23.05.2019 г. между адрес (нынешнее название адрес и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № Р01-06-06-02-796, объектом строительства по которому являлась квартира, расположенная в жилом комплексе по адресу: адрес, з/у 1.

Согласно условиям Договора цена объекта долевого строительства составляет сумма Указанная сумма оплачена истцом долевого строительства в полном объеме.

04.03.2023 г. объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора и требованиями правовых актов.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: адрес, з/у 1 и передать участнику долевого строительства квартиру, проектный номер 700, вышеуказанного жилого комплекса.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 28.11.2023 с адрес в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства (на сумму недостатков) в размере сумма, также удовлетворены частично производные требования. По итогам обжалования решения суда судами апелляционной и кассационной инстанций судебный акт оставлен без изменения, вступил в законную силу 02.07.2024 года.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Кузьминского районного суда адрес от 24.08.2023 года в рамках указанного гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАИРА».

Согласно заключению эксперта ООО «РАИРА» № 2-8123/2023 от 15 сентября 2023 г., в квартире, расположенной по адресу: адрес, в.т.м.о. Рязанский, адрес, выявлены недостатки строительных работ, все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства.

Фактически выявленные дефекты в квартире, расположенной по адресу: адрес, в.т.м.о. Рязанский, адрес, не являются последствием нарушения правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Фактически выявленные дефекты возникли от некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов – некачественное выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ в квартире по адресу: адрес, в.т.м.о. Рязанский, адрес составляют сумма

При этом, в стоимость расходов по устранению недостатков вошла стоимость новых строительных конструкций и материалов и демонтаж ранее установленных строительных конструкций и материалов, в том числе упомянутых истцом: натяжной потолок, ламинат, плитка керамогранитная, оконный блок, дверь межкомнатная, наличник и дверь входная металлическая.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1 и 2 ст. 7, ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что основания для возврата строительных материалов у истца отсутствуют ввиду отсутствия расторжения между сторонами договора долевого участия в строительстве.

При этом условиями договора долевого участия не предусматривался возврат предмета договора застройщику, тем более не возлагалась на участника долевого строительства обязанность возвратить застройщику строительные материалы и конструкции, использованные для отделки жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбранный фио способ защиты нарушенного права не предусматривает возможности возврата другой стороне строительных материалов и конструкций при устранении строительных недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем такая обязанность не может быть возложена на ответчика, который, воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты, потребовал и получил возмещение расходов на устранение недостатков, допущенных застройщиком при строительстве объекта долевого строительства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что самим застройщиком такие некачественные строительные конструкции и материалы в рамках добровольного устранения недостатков демонтированы не были; на момент обращения ФИО1 в суд с иском стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства застройщиком в пользу участников выплачена также не была, в связи с чем обязанность по проведению самостоятельного демонтажа каких-либо строительных конструкций и материалов у участников на момент предъявления застройщиком настоящего иска отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено возникновение у дольщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, в связи с чем, элементы отделки, о возврате которых указано истцом, приобретены в составе цельного объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, у ответчика не возникает неосновательного обогащения при оставлении указанных строительных материалов, и оснований для возложения на ответчика обязанности передать вышеуказанные элементы, качество которых не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: