Решение № 2-285/2018 2-285/2018~М-242/2018 М-242/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-285/2018

Дело № 2-285/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Григорьева С.Н.,

при секретаре Неретиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области обратился в Пономаревский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении истец в обосновании иска указал, что между ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области и ФИО1 ... года был заключен договор страхования .... ... года произошло ДТП с участием водителя ФИО2 и водителя ФИО1 указанный страховой случай произошел по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно экспертному заключению истцу была осуществлена страховая выплата в размере ... рублей. ФИО1 не согласившись с выплатой обратился в суд, указав что согласно заключению эксперта .... сумма восстановительного ремонта составило 266 600 рублей. В ходе рассмотрении гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 43 400 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 103 600 рублей выплаченного страхового возмещения как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 972 рублей 99 копеек, расходы, понесенные на оплату эксперта в размере 17 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения, в котором указал, что с требованиями не согласен, до подачи иска в суд ответчиком добровольно исполнены обязательства в полном объеме. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ... года, однако в 20-дневный срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Страховое возмещение было выплачено только ... года, просрочка ... дней, сумма неустойки 20 398 рублей, расходы по определению стоимости 5000 рублей. На основании постановления Пленума ВС РФ № 2 и ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа в размере 21 700 рублей. Итого, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составила бы 90 498 рублей. Однако ответчик выплатил 14 700 рублей. Отсюда переплата 56 502 рубля. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела установил:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области и ФИО1 ... года был заключен договор страхования ...Как следует из материалов дела, в период действия полиса ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.номер ... гос.номер ...

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... гос.номер ... ФИО2

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... года ФИО1 выплачена сумма в размере ... рублей.Не согласившись с её размером, ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой полученные автомобилем ... механические повреждения: ... и были получены при иных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о том, что у ответчика, получившего денежные средства от ПАО СК «Росгосстрах» возникло неосновательное обогащение, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.Доводы ответчика ФИО1 о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составила бы ... рублей, однако ответчик выплатил ... рублей, отсюда переплата ... рубля судом не могут быть приняты, в связи с тем, что заключение судебно-автотехнической экспертизы согласно выводам которой полученные автомобилем ... механические повреждения: ... и были получены при иных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 43 400 рублей было положено в основу решения Центрального районного суда г. Оренбурга от ... года. Истцом правильно произведен расчет суммы 147 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцом ответчику) – 43 4000 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно судебно-автотехнической экспертизе) = 103 600 рублей (сумма неосновательного обогащения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив, что ответчик денежные средства в размере 103 600 рублей истцу не вернул, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов произведен истцом за период с ... (дата составления искового заявления) в размере 3 972 рубля 99 копеек.Представленный истцом расчет задолженности проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, иной расчёт ответчиком не представлен.

Согласно платежному поручению № ... года истцом уплачена сумма в размере 17 000 рублей на проведение судебной экспертизы по делу № ... Центрального районного суда г. Оренбурга по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгострах».

Истцом при подачи искового заявления, согласно платежному поручению № ... от ... года оплачена государственная пошлина в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351 рубля 46 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом установлено, что экспертиза была проведена в рамках рассмотрения гражданского дела № ... Центральным районным судом г. Оренбурга, при таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта подлежат оставлению без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет истцу ПАО СК «Росгосстрах», что с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг эксперта он вправе обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области неосновательное обогащение в размере 103 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 972 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3 351 рубль 46 копеек, а всего – 110 924 рубля 45 копеек.

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами подачей апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение месяца.

Судья С.Н.Григорьев

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2018 года

Судья С.Н.Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...