Решение № 2-1349/2017 2-1349/2017~М-1491/2017 М-1491/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1349/2017

Дело №2-1349/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «**.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

при секретаре Букановой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ ** от **.**,** в размере 379 787, 22 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 227 827, 01 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 151 960, 21 рублей;

взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 997, 87 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ПАО (ранее ОАО) «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№ **, а также договор комплексного банковского обслуживания № **.

Кредитный договор заключен в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

По условиям договора истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» открыл ответчику счет № **, выдал банковскую карту № **, предоставил ответчику ФИО1 на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: <данные изъяты>

Кредит был предоставлен ответчику ФИО1 как заемщику, **.**,** путем перечисления денежных средств на счет ответчика № **.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» указывает, что ответчик ФИО1, регулярно нарушает сроки погашения кредита, последний платеж по кредиту был внесен **.**,**.

В связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, возмещения иных убытков банка.

**.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако ответчик представила свои возражения относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** данный судебный приказ был отменен.

Также истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» указывает, что **.**,** на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было преобразовано в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», которое является правопреемником ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2-3- данные искового заявления, л.д.31 – уведомление, л.д.33 - телефонограмма).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 23, 24 – данные уведомлений о вручении копии искового заявления, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО (ранее ОАО) «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № **, а также договор комплексного банковского обслуживания № ** (л.д. 9-11 – данные Индивидуальных условий договора потребительского кредита; л.д. 12 – договор комплексного банковского обслуживания).

Кредитный договор заключен в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

По условиям договора истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» открыл ответчику счет № **, выдал банковскую карту № **, предоставил ответчику ФИО1 на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: <данные изъяты>

Кредит был предоставлен ответчику ФИО1 **.**,** путем перечисления денежных средств на счет ответчика № ** (л.д. 7 – данные выписки по счету).

Ответчик ФИО1, воспользовавшись денежными средствами из предоставленного кредита, регулярно нарушает сроки погашения кредита, последний платеж по кредиту был внесен **.**,** (л.д. 7 – данные выписки по счету).

В связи с систематическим нарушением кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность, которая не была ею погашена и по состоянию на **.**,**, составляет 379 787, 22 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 227 827, 01 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 151 960, 21 рублей (л.д. 6).

Ответчиком ФИО1 указанная задолженность не погашена в добровольном порядке и в полном объеме.

**.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако ответчик представила свои возражения относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** данный судебный приказ был отменен (л.д. 19).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, выписок по счету, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, договора поручительства, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названных гражданско-правовых сделок.

Буквальное толкование положений кредитного договора, позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Судом установлено, что **.**,** на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было преобразовано в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», которое является правопреемником ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.15-16 – данные Устава; л.д.17-18 – данные выписки из ЕГРЮЛ).

Разрешая требования истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о досрочном возврате кредита.

Представленные доказательства подтверждают, что ответчик ФИО1, виновно нарушила обязанность, предусмотренную кредитным договором, производить погашение кредита и процентов за пользование заемными средствам посредством внесения ежемесячных платежей в размерах и в сроки, согласованных сторонами в графике погашения кредита и уплаты процентов – 8 238 рублей ежемесячно до 30 числа (л.д. 9-11).

Суд отмечает, что ответчиком ФИО1 иное не доказано.

Судом установлено, что задолженность ответчика ФИО1, по кредитному договору № № ** от **.**,** перед истцом, как кредитором, до момента разрешения настоящего спора не погашена.

Указанное свидетельствует о том, что у истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» возникли правомерные основания потребовать досрочного возврата кредита от ответчика ФИО1, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор, заемщик ФИО1, действуя добросовестно и разумно, ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора и получение кредита на согласованных условиях, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 под текстом заявления о предоставлении кредита; анкеты- заявления, содержащей Индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 8, 9-11).

Подписание кредитного договора предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.

А, следовательно, исковые требования стороны истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о досрочном взыскании основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № № ** от **.**,** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит правильным удовлетворить требования истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании в его пользу денежных сумм, которые были переданы ответчику ФИО1, как заемщику, и не были возвращены последней в установленные договором сроки, а именно основную сумму долга в размере 227 827, 01 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 151 960, 21 рублей.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком ФИО1, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 6).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 997, 87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму основного долга по кредитному договору №№ ** от **.**,** в размере 227 827, 01 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 151 960, 21 рублей, а всего 379 787, 22 рублей (триста семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят семь рублей двадцать две копейки).

3. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в возмещение расходов по оплате государственный пошлины 6 997, 87 рублей (шесть тысяч девятьсот девяносто семь рублей восемьдесят семь копеек).

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова