Решение № 2-28/2021 2-28/2021(2-960/2020;)~М-355/2020 2-960/2020 М-355/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-28/2021

к делу №2-28/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 22 марта 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Лихман О.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд к ответчику о взыскании, определенных по ценам сервисного центра официального дилера, расходов на восстановление поврежденного при дорожно-транспортном происшествием находившегося на гарантии от производителя транспортного средства в размере <...> рублей, которые добровольно ответчик возмещать отказался.

Ответчик, заявленный размер требований, считал необоснованным.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

04.03.2019 в результате взаимодействия транспортных средств сторон, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству, находившемуся на гарантии от производителя, причинены повреждения, наличие и объем которых, сторонами не оспаривается.

Исходя из материалов проверки по факту происшествия, его виновником, как установлено, явился ответчик, риск ответственности которого, при эксплуатации транспортного средства, на момент происшествия был застрахован в страховой компании по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, которой случай признан страховым, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что, однако, как установлено, для полного возмещения, причиненного ущерба, явилось недостаточным, в связи с чем, потерпевший воспользовался правом на обращение к ответчику о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, который добровольно ответчик возмещать отказался.

Согласно заключению эксперта от 15.02.2021, сторонами не оспоренного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию, без снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа с учетом величины утраты им товарной стоимости составила <...> рублей, которая исходя из положений ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также данных в постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 разъяснений, с учетом страхового возмещения, в размере <...> рублей, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении, причиненного потерпевшему ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Определенная заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из условий и географических границ товарных рынков материалов, запасных частей и среднерыночных цен ремонта в специализированных станциях технического обслуживания, расположенных в регионе, в связи с чем, применению подлежит указываемая им стоимость, как очевидно более разумная, в том числе, с учетом также нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании, что вопреки доводам истца, согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации приведенной в его постановлении №6-П от 10.03.2017, согласно которой, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательств причинителя вреда по оплате ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства на авторизированном дилерском центре законом не предусмотрено, невозможность проведения его ремонта в период гарантии, без потери гарантийных обязательств, вне официального дилерского центра, не подтвержден.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым заявленные требования в указанной части – удовлетворить с взысканием с ответчика, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, расходов истца в заявленном размере, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рублей, расходы по проведению контрольно-диагностических работ транспортного средства в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное решение составлено 26.03.2021 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его составления.

Председательствующий