Апелляционное определение № 33-5913/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 66RS0007-01-2024-004581-80

Дело № 33-5913/2026;

№2-167/2025 (2-4711/2024)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Локтина А.А.,

судей Булгаковой М.В., Корякина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению о заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам акционерного общества «Объединенная страховая компания», ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее- АО «ОСК») обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по заявлению ФИО1, указав, что 24.10.2023 собственник автомобиля Honda Freed государственный регистрационный знак <№> ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА. При этом в заявлении ФИО1 выразил отказ от проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующих требованиям к ремонту указанного транспортного средства (отсутствует отметка); не выбрал в заявлении отметку о согласии на поручение страховщиком проведения ремонта таким СТОА; не выразил согласие относительно осуществления потерпевшим доплаты стоимости ремонта сверх выплаты страхового возмещения; не предложил какие-либо иные СТОА, на которых возможно произвести ремонт транспортного средства и с которыми у АО «ОСК» не заключены договоры на оказание ремонтных услуг в отношении транспортных средств указанной марки/модели. Страховщик после проведенного осмотра обратился в экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Freed. В силу того, что СТОА, с которыми у АО «ОСК» заключены договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ, не соответствовали критерию доступности, то направление на проведение ремонтно-восстановительных работ на такую СТОА страховщик мог выдать только при наличии согласия потерпевшего. Выплате подлежало страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с единой методикой с учетом износа автомобиля в размере 198200 руб. Вместе с тем, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения без учета износа, которое направлено было ФИО1 почтовым переводом ввиду отсутствия банковских реквизитов, о чем последний был уведомлен. В связи с необращением ФИО1 06.02.2024 почтовый перевод возвращен на расчетный счет страховщика. 27.12.2023, 18.10.2024 в АО «ОСК» от ФИО1 поступили претензии о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., 516000 руб. соответственно, а также неустойки. 08.02.2024 АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., а также неустойку в размере 27896 руб. По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным с АО «ОСК» взыскана неустойка с указанием на то, что АО «ОСК» должно было руководствоваться общими правилами сроков исполнения обязательства по ст. 314 ГК РФ – 7 рабочих дней с даты поступления претензии ФИО1 вопреки тому, что на отношения между потерпевшим и страховщиком распространяет действие специальная норма Закона об ОСАГО, которым предусмотрен 20-дневный срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. Кроме того, на принятие решения по претензии потерпевшего у страховщика имеется 30 календарных дней, а значит обязанность исполнить требование потерпевшего в течение 7 дней с даты получения претензии является нарушением прав страховщика на полноценное рассмотрение обращения и принятие решения по нему. Полагало, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для расчета и взыскания неустойки за период с 10.01.2024 по 08.02.2024. Просило суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по заявлению ФИО1 по делу № У-24-30290/5010-003 от 17.04.2024 в части взыскания неустойки незаконным. В случае отказа в отмене указанного решения просило снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерной.

Не согласившись с указанными требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «ОСК» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование доводов встречного искового заявления ФИО1 указал, что 24.07.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Scania R500, государственный регистрационный знак <№>, в составе автопоезда с прицепом, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 и Honda Freed, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство ФИО1 получило повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «ОСК». 24.10.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ОСК» для организации восстановительного ремонта, однако ремонт автомобиля не был должным образом организован, при этом ФИО1 от ремонта не отказывался. Согласно экспертному заключению специалиста от 15.09.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 268000 руб., без учета износа 516500 руб. 27.12.2023 и 18.01.2024 страховой компанией получены претензии о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. 08.02.2024 на счет ФИО1 поступила сумма страховой выплаты в размере 400000 руб., а также неустойка в размере 24270 руб. Не согласившись с решением страховой компании, он обратился в АНО «СОДФУ». Решением службы финансового уполномоченного от 17.04.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ОСК» в его пользу взыскана неустойка в размере 92104 руб. Полагал, что неустойка финансовым уполномоченным рассчитана неверно, поскольку расчет должен был производиться по истечении 20-дневного срока с даты поступления заявления о страховом возмещении, то есть с 14.11.2023. Неустойку следует рассчитывать именно с данной даты по дату фактической реализации страхового возмещения страховщиком, то есть по 08.02.2024, исходя из суммы 400000 руб., в размере 348000 руб. (400000 *87*1%). С учетом того, что страховщиком частично выплачена неустойка, взысканию подлежит сумма в размере 323730 руб. Кроме того, финансовым уполномоченным не были учтены убытки на проведение независимой экспертизы. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с АО «ОСК» неустойку в размере 323730 руб., убытки в размере 358 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90553,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2690 руб., почтовые расходы в размере 378,04 руб., расходы на юридические услуги в размере 90000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2025 заявление АО «ОСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного удовлетворено частично. Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-30290/5010-003 от 17.04.2024, уменьшив размер неустойки до 10 358 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ОСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 354 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89721,42 руб.., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15800 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 219,30 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 26100 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 отказал. С АО «ОСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16611 руб.

На данное решение суда поданы апелляционные жалобы истцом по первоначальному иску АО «ОСК» и истцом по встречному иску ФИО1

ФИО1, не соглашаясь с постановленным решением, полагал, что суд произвел неверный расчет неустойки, безосновательно не взыскал штраф со страховой организации, снизил сумму судебных расходов на представителя, отказал в возмещении расходов на нотариуса.

АО «ОСК», не согласившись с указанным решением, полагало, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки, не имелось, поскольку страховая организация не имеет СТОА для ремонта автомобиля, отвечающих требованиям законодательства, при этом со стороны потребителя не было согласия на доплату за ремонт, он не просил выдать направление на ремонт автомобиля в иные СТОА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2025 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2025 года отменено в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-30290/5010-003 от 17.04.2024 и принято в данной части новое решение об отказе АО «ОСК» в удовлетворении требования об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-30290/5010-003 от 17.04.2024.

То же решение суда в части взыскания с АО «ОСК» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа ФИО1 во взыскании с АО «ОСК» штрафа и неустойки отменено и изменено в части взыскания судебных расходов с АО «ОСК» в пользу ФИО1, взыскания с АО «ОСК» в доход бюджета государственной пошлины.

С АО «ОСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 70000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 283,53 руб., на оплату юридических услуг в размере 33 750 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ОСК» процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С АО «ОСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 492,12 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2025 года отменено в части взыскания с АО «ОСК» в пользу ФИО1 убытков и судебных расходов, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От АО «ОСК» в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО3 судебное извещение направлено по адресу, указанному во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406318846297 отправление не получено и по истечении срока хранения возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку с учетом приведенных положений риск неполучения судебного извещения несет адресат, судебная коллегия признает ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в части взыскания с АО «ОСК» в пользу ФИО1 убытков с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2026 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.07.2023 на 115 км а/д подъезд к г. Екатеринбургу произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобилей Scania <№>, государственный регистрационный знак <№>, в составе автопоезда с прицепом <№>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 и Honda Freed, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю Honda Freed причинены повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «ОСК» по страховому полису <№> (л.д. 22), ответственность потерпевшего ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» по полису <№> (л.д. 19).

24.10.2023 ФИО1 обратился к страховщику АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств (л.д. 13-16) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1, л.д. 13-14).

03.11.2023 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства Honda Freed, о чем составлен акт осмотра № 368-11 (л.д. 30).

Согласно экспертному заключению от 13.11.2023, выполненному ООО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-сервис» по инициативе АО «ОСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed государственный регистрационный знак <№> без учета износа составляет 368300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 198210 руб. (л.д. 29).

14.11.2023 АО «ОСК» посредством АО «Почта России» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 368300 руб. ( т.1,л.д..38), о чем он был извещен, однако, его не получил.

27.12.2023 ФИО1 обратился в АО «ОСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе ФИО1, неустойки, штрафа и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы с указанием банковских реквизитов (т. 1, л.д. 47-50).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-30290/5010-003 от 17.04.2024 в пользу заявителя ФИО1 взыскана неустойка в размере 92 104 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения (т.1, л.д. 80-93).

Разрешая спор, суд, установив, что страховая компания в отсутствие обстоятельств, в силу которых она имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствие предложений со стороны страховщика направить транспортное средство на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ( / / )13 ООО «МирЭкс» № 1034/025 от 30.04.2025, выполненному при проведении по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Freed государственный регистрационный знак <№> по Единой методике без учета износа составляет 658 400 руб., с учетом износа 354 500 руб. (т. 3 л.д. 45); по среднерыночным ценам без учета износа составляет 754700 руб., с учетом износа 484300 руб. (т. 3 л.д. 45).

Поскольку страховое возмещение при установленных судом фактических обстоятельствах подлежало определению и выплате страховщиком по Единой методике без учета износа, суд пришел к выводу, что страховщиком в полном объеме выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Учитывая, что страховщик не организовал и не оплатил ремонт, у истца возникло право требовать с него возмещения убытков.

С учетом возмещенной истцу страховой выплаты в сумме 400000 руб. суд взыскал со страховой организации убытки в сумме 354 700 руб. (754 700 руб.- 400000 руб.).

Проверяя законность решения в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 названного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание приведённые выше положения законодательства и их разъяснения, судебная коллегия полагает, что надлежащим исполнением страховщиком АО «ОСК» обязательств по страховому возмещению являлась выдача потерпевшему ФИО1 направления на ремонт на СТОА с указанием в направлении размера доплаты за ремонт, поскольку на основании проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышала лимит ответственности страховщика.

Однако, данную обязанность страховая компания не исполнила и в отсутствие указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, нарушив право потерпевшего на натуральную форму страхового возмещения, в одностороннем порядке изменило ее, выплатив его в денежном выражении.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе требовать возмещения убытков, связанных с восстановлением нарушенного его права.

Между тем, при определении размера убытков, причиненных истцу в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учёта износа и стоимостью ремонта, рассчитанной по единой методике без износа, суд первой инстанции не учел сумму доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Судом первой инстанции на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 658 400 руб., по среднерыночным ценам без учета износа - 754700 руб.

Данное заключение страховщиком не оспорено.

Таким образом, сумма доплаты, которую потерпевший должен был произвести при организации страховщиком восстановительного ремонта, составляет 258 400 руб. и подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика.

Данное обстоятельство признано страховщиком и отражено в дополнении к апелляционной жалобе АО «ОСК».

В связи с чем, размер убытков подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 96300 руб. (754 700 - 400000 – 258 400), которые подлежат взысканию с АО «ОСК» в пользу истца по встречному иску ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изменением решения суда в части размера убытков, взысканных с АО «ОСК», подлежат изменению и взысканные с ответчика в пользу истца по встречному иску судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО1 заявлены к возмещению понесенные при обращении в суд расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 378,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., которые судом первой инстанции с учетом объема оказанной помощи, длительности рассмотрения дела и его сложности, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон признаны разумными в сумме 45000 руб.

С данным размером определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что судебной коллегией удовлетворены требования ФИО1 на общую сумму 324300 руб. (96300+ 228000 (неустойка без учета снижения), что составляет 41,99% от заявленных на сумму 772 283 руб. (с учетом уточнений), судебные расходы, понесенные истцом по встречному иску, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4199 руб., почтовые расходы в сумме 158,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18895,50 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных убытков и судебных расходов.

Иные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не проверяются, поскольку в части разрешения иных требований апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2025 года вступило в законную силу.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05 июня 2025 года изменить в части взыскания с АО «ОСК» в пользу ФИО1 убытков и судебных расходов.

Взыскать АО «ОСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) убытки в сумме 96300 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4199 руб., почтовые расходы в сумме 158,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18895,50 руб.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи М.В. Булгакова

М.В. Корякин