Решение № 2-3658/2017 2-3658/2017~М-3766/2017 М-3766/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3658/2017

Дело № 2- 3658/17 19 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Беловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме ХХХХ рубля на срок до <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,2 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства ХХХХ

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.10.2017 года в размере 572 299 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 517 121 руб. 71 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 55 177 руб. 76 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 922 руб. 99 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ХХХХ, с установлением начальной продажной цены в размере ХХХХ рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по месту регистрации, однако адресат по извещению за получением телеграмм не является, о чем орган связи проинформировал суд.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые

последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме ХХХХ рубля на срок до <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,2 % годовых.

Обеспечением обязательств по возврату кредита является залог транспортного средства – автомобиля марки ХХХХ, на основании договора залога <***>, заключенного сторонами <дата>

11.08.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с невыполнением условий кредитного договора. Однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было. В адрес истца никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало. Просроченная задолженность ответчика по состоянию на 09.10.2017 года составляет 572 299 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 517 121 руб. 71 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 55 177 руб. 76 коп.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не оспорил факт заключения договора, не оспаривал наличие задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, не усматривает оснований с ним не согласиться, поскольку он полностью соответствует условиям кредитного договора, при этом суд принимает во внимание, что ответчиком расчет имеющейся задолженности по кредитному договору и опровергающий расчет истца представлен не был.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <***> от <дата> по состоянию на 09.10.2017 года в размере 572 299 рублей 47 копеек.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.

Однако суд полагает подлежащими отказу требования иска об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере 14 922 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.10.2017 года в размере 572 299 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 922 рублей 99 копеек, а всего – 587 222 рубля 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ХХХХ, принадлежащий ФИО1, путем продажи с открытых торгов.

В требованиях иска об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья