Решение № 2-7947/2024 2-861/2025 2-861/2025(2-7947/2024;)~М-6822/2024 М-6822/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-7947/2024

решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2025

дело № 2-861/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 марта 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

истец ИП ФИО1 предъявил иск к ответчику ФИО4, в котором после уменьшения размера исковых требований, просил:

признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по седьмому и двенадцатому вопросам повестки дня полностью, по девятому вопросу повестки дня в части осуществления строительства забора не по границам земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование требований указал, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений. На данном собрании приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Решения по вопросам седьмому, двенадцатому и девятому в части недействительны. Так, в бюллетенях голосования и в итоговом протоколе вопрос повестки дня дополнен самостоятельными вопросами, что свидетельствует об изменении повестки дня. Формулировки седьмого и двенадцатого вопросов повестки дня включают несколько самостоятельных вопросов, требующих принятия отдельных решений, что существенно нарушает волеизъявление проголосовавших. Девятый вопрос повестки дня нарушает требования закона и права собственников смежных земельных участков, поскольку в нем утверждена схема расположения ограждения с выходом за границы земельного участка под многоквартирным домом.

В ходе судебного разбирательства к иску ИП ФИО1 присоединились ИП ФИО2 и ИП ФИО3, которые предъявили к ответчику ФИО4 аналогичные исковые требования.

В судебном заседании представители истцов, представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика и представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Созвездие» просили в удовлетворении иска отказать.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в очно – заочной форме голосования.

Результаты голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, который подписан председателем и секретарем собрания. В числе приложений к протоколу имеется реестр собственников, решения собственников (бюллетени голосования) в количестве 303 шт., список присутствовавших и приглашенных лиц, коммерческое предложение на строительство ограждающей конструкции (забора) на территории многоквартирного дома, схема расположения ограждающей конструкции (забора) на территории многоквартирного дома, технические условия об установке кондиционеров на фасаде и личном балконе/лоджии, коммерческое предложение на мытье наружного остекления лоджий, Правила проживания в многоквартирном доме.

Истцами оспаривается часть решений, оформленных вышеуказанным протоколом, а именно: вопросы седьмой и двенадцатый повестки дня - полностью, девятый вопрос повестки дня в части утверждения строительства забора не по границам земельного участка с кадастровым номером №

По седьмому вопросу повестки дня принято решение: уполномочить ООО «Управляющая компания «Созвездие» (ОГРН <***>) на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы ЖКХ, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Определить следующий порядок предоставления платежных документов – отдельной строкой в общем платежном документе (квитанции). Определить следующий размер расходов, связанных с предоставлением платежных документов ООО «Управляющая компания «Созвездие», - не более 50 рублей с помещения, отдельной строкой в общем платежном документе (квитанции). Определить условия оплаты по предоставлению платежных документов (квитанций) путем внесения платы в общем платежном документе (квитанции) ежемесячно до 10-ого числа, следующего за истекшим месяцем.

По девятому вопросу повестки дня принято решение: осуществить строительство ограждающей конструкции (забора) по периметру земельного участка многоквартирного дома <адрес>

По двенадцатому вопросу повестки дня принято решение: Переизбрать Совет многоквартирного дома в составе следующих собственников: ФИО4 <данные изъяты> Справочно: совет многоквартирного дома согласно ст. 16.1 п. 10 избирается сроком на два года.

На дату проведения вышеуказанного собрания все истцы и ответчик являлись собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Никто из истцов в спорном собрании не участвовал, что подтверждается отсутствием заполненных от их имени решений в материалах по спорному собранию и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из представленных Департаментом материалов по спорному собранию (текста сообщения, фотографий) установлено, что о проведении оспариваемого собрания и об итогах голосования собственники помещений дома по адресу: <адрес>, извещены надлежащим образом путем размещения сообщений на информационном стенде в подъездах.

Таким образом, факт надлежащего извещения собственников помещений дома по адресу: <адрес>, о проведении спорного собрания и его результатах суд находит установленным. Обратное истцы не доказали.

Наличие кворума собрания и кворума для принятия всех принятых на собрании решений подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в голосовании приняли участие собственники площади 14390,013 кв.м, что составляет 72,043% от общей площади всех помещений многоквартирного дома - 19974,20 кв.м, представленными решениями собственников (бюллетенями голосования).

Все истцы факт достижения вышеуказанного кворума признали в ходе судебного разбирательства, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от доказывания данного факта.

Из анализа сообщения инициатора о проведении спорного собрания, представленного в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что седьмой и двенадцатый вопрос изложены в той же редакции, в которой они указаны в решениях собственников (бюллетенях голосования) и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть нарушение прав собственников на информирование о повестке дня при созыве спорного собрания не допущено.

В решениях собственников (бюллетенях голосования) седьмой и двенадцатый вопросы повестки дня указаны в полном соответствии с их редакцией, которая указана в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами представлена иная редакция сообщения инициатора ФИО4 (том 1 л.д. 18), из которого видно, что седьмой и двенадцатый вопросы повестки дня изложены в усеченной формулировке. В том числе седьмой вопрос изложен в сообщении в следующей формулировке: «Наделение полномочиями ООО «Управляющая компания «Созвездие» (ОГРН <***>) на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы ЖКХ, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет». Двенадцатый вопрос повестки дня изложен следующим образом: «переизбрание Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>».

Сокращенная редакция сообщения о проведении спорного собрания представлена истцами, заинтересованными в исходе дела лицами, в копии, без предъявления на обозрение оригинала, по содержанию отличается от содержания сообщения, представленного инициатором по окончании спорного собрания в надзорный орган.

Таким образом, правовых оснований считать, что сообщение о проведении спорного собрания с усеченными формулировками по седьмому и двенадцатому вопросам повестки происходит от ответчика, размещено в общедоступных местах в период созыва спорного собрания, а затем умышленно заменено инициатором на более полное по содержанию и в измененном виде представлено в надзорный орган, у суда не имеется.

Проанализировав формулировки седьмого и двенадцатого вопросы повестки дня на спорном собрании в том виде, в каком они изложены в представленном в надзорный орган сообщении о созыве спорного собрания, в решениях собственников и протоколе с итогами голосования, суд не нашел факт изменения повестки дня и существенные нарушения волеизъявления голосующих при принятии решений по данным вопросам.

Поставленные на голосование собственников седьмой и двенадцатый вопросы повестки дня относятся к компетенции собственников, не допускают неоднозначного толкования. Объединенные в седьмом пункте вопросы сходны по смысловому содержанию и взаимосвязаны, направлены на урегулирование единого вопроса, что не может свидетельствовать об изменении инициатором повестки дня.

Суд отмечает, что после публикации сообщения о созыве спорного собрания инициатор установил продолжительный период голосования (более полтора месяца), роздал участникам собрания бланки решений (бюллетени голосования) с полными формулировками седьмого и двенадцатого вопросов повестки, эти же формулировки изложил в итоговом протоколе в качестве принятых решений. Таким образом, собственникам предоставлено достаточно времени для осмысления вынесенных на голосование вопросов по вышеуказанным вопросам, уточнения неясной информации и принятия по ним взвешенных решений, в связи с чем волеизъявление собственников инициатором собрания не нарушено.

Истцы не доказали, что в период спорного собрания они или другие собственники обратились к инициатору за разъяснениями содержания седьмого и двенадцатого вопросов, либо требовали включить их в состав Совета дома, либо возражали против какого – либо отдельного кандидата в Совет дома из указанных в решении по двенадцатому вопросу повестки дня. Напротив, бланки решений (бюллетеней голосования) в части двенадцатого вопроса повестки содержат несколько альтернативных решений «за», «против», «воздержался», а потому в случае несогласия с предложенным составом Совета дома собственники вправе были не принимать положительное решение.

Доводы истцов о существенном нарушении волеизъявления собственников при принятии решений по седьмому и двенадцатому вопросам повестки направлены на признание их недействительными по основанию оспоримости. Между тем, условием признания недействительными оспоримых решений является факт причинения истцам убытков или иных негативных последствий в результате их принятия.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали, что в связи с принятием положительных решений по седьмому и двенадцатому вопросам повестки дня им причинены или могут быть причинены убытки, или иным образом существенно нарушены их права.

По приведенным мотивам, правовых оснований для удовлетворения исковых требований всех без исключения истцов к ответчику о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по седьмому и двенадцатому вопросам повестки дня.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером № который относится к общему имуществу собственников всех помещений данного многоквартирного дома.

Данный земельный участок граничит со смежными земельными участками №

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ смежные земельные участки с кадастровыми номерами № находится в пользовании истца ИП ФИО1

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 слева и справа от здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлен зеленый забор, который слева выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № под данным домом и имеет наложения на смежные земельные участки № на 278 кв.м, № на 51 кв.м, № на 193 кв.м, № на 100 кв.м.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо оспариваемого истцами решения по двенадцатому вопросу, на спорном собрании собственники приняли следующие решения: определить максимальный размер расходов на установку ограждающей конструкции (забора) в сумме не более 2490310 рублей (десятый вопрос повестки дня), расходы на установку ограждающей конструкции (забора) распределить между собственниками жилых и нежилых помещений равными долями пропорционально количеству жилых и нежилых помещений в доме в размере не более 6748,81 рублей с одного помещения, с рассрочкой на три месяца, путем внесения платежей в размере не более 2249,60 рублей в месяц. Данную сумму включить в платежный документ (одиннадцатый вопрос повестки дня).

Во исполнение указанных решений ООО «Управляющая компания «Созвездие» заключила с ФИО13 договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку, монтаж металлоизделий (заборных секций из профильной трубы, ворот распашных и калитки) по адресу: <адрес>. Стоимость данного договора - 2490310 рублей.

Согласно приложению № к договору подряда, установка забора предусмотрена в пределах границы земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Буквальное толкование решения по девятому вопросу повестки дня свидетельствует о направленности волеизъявления собственников на установку ограждения исключительно в пределах земельного участка под многоквартирным домом, то есть официально установленных его границ. Никаких упоминаний о распространении части забора на смежные с общедомовым земельным участком территории, в данном решении собственников не содержится, доводы истцов об обратном ошибочны.

Ссылки истцов на утверждение собственниками схемы расположения ограждающего забора, указанной как приложение к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, с выходом его слева на смежные земельные участки, несостоятельны. Данная схема решением по девятому вопросу повестки дня собственниками не утверждалась, приложена к протоколу для наглядного изображения общего вида придомовой территории после благоустройства и границы ограждающего забора, часть которой предложено согласовать. Обозначение на схеме всей границы забора с частичным наложением на смежные земельные участки не свидетельствует об утверждении собственниками всей указанной границы, напротив, оспариваемым решением согласована лишь ее часть, которая не выходит за пределы придомовой территории многоквартирного дома.

Доводы истцов об обратном сводятся к субъективному толкованию существа принятого решения по девятому вопросу повестки, в связи с чем не принимаются судом во внимание. В период проведения спорного собрания никто из истцов к инициатору спорного собрания за разъяснениями возникших сомнений не обратился.

Ссылки истцов на наличие спора между ними и управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Созвездие» о фактических границах ограждающей конструкции, не имеют правовое значение, поскольку данный вопрос выходит за рамки предмета оспаривания по настоящему делу. Для случаев незаконных установок ограждений законом предусмотрены иные правовые механизмы защиты прав потерпевших, не связанные с оспариванием решений общих собраний.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое истцами решение собственников по девятому вопросу повестки дня требования закона и прав смежных землепользователей не нарушает, принято с соблюдением компетенции, регулирует вопрос благоустройства общего имущества собственников многоквартирного дома, не затрагивает вопросы пользования и распоряжения чужим имуществом, в связи с чем закону не противоречит и не нарушает чьих - либо прав. Более того, на момент рассмотрения дела данное решение собственников фактически исполнено, заложенный им объем финансирования на выполнение работ исключительно по периметру земельного участка под многоквартирным домом соответствует оплаченному по договору подряда.

По приведенным мотивам, суд отказывает всем без исключения истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по девятому вопросу повестки дня в части осуществления строительства забора не по границам земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку решение суда по искам всех истцов состоялось не в пользу последних, понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № к ФИО4 (<данные изъяты>) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк