Решение № 2-3270/2018 2-3270/2018~М-3129/2018 М-3129/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3270/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2018 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке, по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 384 600 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 242 298 рублей, расходов по оценке независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 080 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО2, автомобиля №, государственный регистрационный номер «№», под управлением истца. В результате, ДТП автомобилю истца № государственный регистрационный номер № причинен ущерб. Виновным в происшествии является водитель автомобиля №» ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № №. Он обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в страховой выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП на основании заключения, все повреждения автомобиля «№» государственный регистрационный номер «№», не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. С данным отказом она не согласен. Согласно экспертного заключения независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость ремонта транспортного средства «№» государственный регистрационный номер «№» составляет 384 600 рублей (с учетом износа). В связи с вышеизложенным просит требования удовлетворить.

Представитель ФИО1- ФИО4, действующий о доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам указанным в иске.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеется телефонограмма об извещении. О причинах неявки не известил. Неявка ответчика судом признана неуважительной (л.д. 138). Ранее представили отзыв, в котором просили в удовлетворении требований отказать (л.д. 63-64).

Выслушав представителя истца, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО2, автомобиля «№ государственный регистрационный номер «№», под управлением истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем «№», государственной регистрационный знак «№», нарушивший ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №, выданного АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в страховой выплате, в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП на основании заключения, установлено, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства «№» государственный регистрационный номер «№», не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

По результатам судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость» за № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО5 установлено, что все механические повреждения имеющиеся на автомобиле «№» государственный регистрационный номер «№», отображенные на предоставленных фотоматериалах и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 06.05.2018г, не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке 1 км автодороги подъезде к ОПК «Бор». Механизм образования всех механических повреждений, имеющихся на автомобиле «№», государственный регистрационный номер «№», отображенных на предоставленных фотоматериалах и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 06.05.2018г, не соответствует обстоятельствам ДТП, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке 1 км автодороги подъезде к ОПК «Бор», и все они не могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем «№», государственный регистрационный знак «№».

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов эксперта. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области технических экспертиз транспортных средств и оценочной деятельности, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованны.

Рецензия на заключение эксперта № ООО «ЭКЦ «Независимость» подготовленное специалистом ООО «Оценка-Лайф» не может быть положена в основу решения суда, поскольку данные исследования статусом экспертного заключения не обладают, при проведении исследований, специалист ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы данного специалиста не основаны на материалах настоящего гражданского дела, какие документы предоставлялись специалисту неизвестно, а само по себе несогласие специалиста-рецензента с методикой исследования экспертов не является основанием к тому, чтобы не доверять экспертному заключению, проведенному по определению суда.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющие в материалах дела, и добытые в ходе рассмотрения доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, поскольку бесспорных и достоверных доказательств, позволяющих отнести факт повреждения автомобиля ««№ государственный регистрационный номер «№» по страховому случаю, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 242 298 рублей, расходов по оценке в размере 4 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 080 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа производны от требований выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ходатайство ООО «ЭКЦ «Независимость» с истца в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы по проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 99-132).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 384 600 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 242 298 рублей, расходов по оценке в размере 4 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 080 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН <***>, КПП 500901001, ОГРН <***>) судебные расходы по проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий