Решение № 2-4488/2017 2-4488/2017~М-4693/2017 М-4693/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4488/2017

Дело№2-4488/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МИФНС №14 по Алтайскому краю обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 327 рублей.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик в налоговую инспекцию предоставила декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год с заявлением на получение имущественного налогового вычета по приобретению квартиры по адресу: <адрес>. Согласно предоставленного договора купли-продажи от 10.12.2012, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет **** рублей. Сумма в размере **** рублей уплачена продавцу за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора. В ходе проведения камеральных проверок деклараций по форме 3-НДФЛ налогоплательщику предоставлен налоговый вычет в сумме понесенных расходов на приобретение квартиры в размере 220 607 рублей 03 копейки, из расчета **** рублей * 13 %: за 2012 год декларация предоставлена 06.03.2013, на основании которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила **** рублей. На основании решения № 5781 от 06.05.2013 денежная сумма в указанном выше размере перечислена на расчетный счет налогоплательщика 13.05.2013. В соответствии с пп.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО2 предоставила в налоговую инспекцию заявление о подтверждении права на имущественный вычет на 2013-2017 гг. по приобретению квартиры по адресу: <адрес>. В ходе проведения камеральных проверок, налогоплательщику подтвержден налоговый вычет и предоставлен налоговым агентом, согласно имеющихся справок по форме 2 –НДФЛ. Общая сумма денежных средств, полученных налогоплательщиком составила **** рублей. В адрес Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Алтайскому краю направлен запрос о предоставлении информации о получении ответчиком имущественных налоговых вычетов. 06.10.2017 получен ответ, из которого следовало, что ФИО2 получен имущественный налоговый вычет по декларациям за 2004-2007 по приобретению квартиры по адресу: <адрес>. Общая сумма денежных средств, полученных на основании имущественного налогового вычета за 2004-2007 год, составила **** рубля. В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции применяемой к правоотношениям, возникшим до 01.01.2014), при определении размера налоговой базы налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности на новое строительство или приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или долей в них, и т.д. В соответствии п.п.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к правоотношениям, возникшим до 01.01.2014), повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.

В связи с тем, что имущественный вычет был предоставлен ответчику впервые до 2014 года, повторное предоставление имущественного вычета запрещено. Таким образом, ответчиком налоговая декларация за 2012 год, заявление о подтверждении права на имущественный вычет были поданы незаконно, вследствие этого ею неправомерно получены денежные средства в размере 201 327 рублей, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Со ссылкой на постановление № 9-П Конституционного суда российской Федерации от 24.03.2017, на письмо ФНС РФ от 04.04.2017 СА-4-7/6265 @, истец, полагая, что ответчик обязан возвратить эти средства в доход бюджета, обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив, что о повторном налоговом имущественном вычете она уведомляла налоговый орган, при этом ей было разъяснено, что она имеет право получать налоговые вычеты на сумму до 2 000 000 рублей, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к правоотношениям возникшим до 01 января 2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу ч.11 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к правоотношениям возникшим до 01 января 2014) повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью **** рублей (л.д.12-16).

Сумма в размере **** рублей уплачена продавцу за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-29).

ФИО2 обратилась в МИФНС №14 г.Барнаула с заявлением на получение имущественного налогового вычета по приобретению квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год, общая сумма дохода ФИО2 за 2012 год составила **** рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила **** рублей (л.д.5-11).

06.05.2013 налоговым органом принято решение № 5781 о возврате налога на доходы физических лиц в размере **** рублей (л.д.38).

06.05.2013 ФИО2 направлено извещение о принятом налоговым органом решении о возврате (л.д.39).

Данная сумма имущественного налогового вычета в размере **** рублей перечислена ФИО2 на расчетный счет налогоплательщика, что подтверждается предоставленными налоговым органом выписками и не отрицается стороной ответчика (л.д.40).

ФИО2 предоставила в налоговую инспекцию заявление о подтверждении права на имущественный вычет на 2013-2017 гг. по приобретению квартиры по адресу: <адрес>.Согласно уведомления № 14745 от 26.03.2013 Межрайонная ИФНС № 14 подтвердило право налогоплательщика ФИО2 на получение имущественного налогового вычета за 2013 год (л.д. 29). Согласно уведомления № 15724 от 28.01.2014 Межрайонная ИФНС № 14 подтвердило право налогоплательщика ФИО2 на получение имущественного налогового вычета за 2014 год (л.д. 31). Согласно уведомления № 17113 от 21.01.2015 Межрайонная ИФНС № 14 подтвердило право налогоплательщика ФИО2 на получение имущественного налогового вычета за 2014 год (л.д. 3,3). Согласно уведомления № 19040 от 29.01.2016 Межрайонная ИФНС № 14 подтвердило право налогоплательщика ФИО2 на получение имущественного налогового вычета за 2016 год (л.д. 35). Согласно уведомления № 20584 от 30.01.2017 Межрайонная ИФНС № 14 подтвердило право налогоплательщика ФИО2 на получение имущественного налогового вычета за 2017 год (л.д. 37). Истцом предоставлен имущественный налоговый вычет ответчику в размере 172 388 рублей, сумма имущественного налогового вычета перечислена ФИО2, что подтверждается справками 2 НДФЛ и не отрицается стороной ответчика. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, заявленного истцом ко взысканию составляет 201 327 рублей. Истцом в адрес ответчика 12.10.2017 направлялось уведомление о предоставлении уточненных деклараций и возврате суммы уплаченного налога, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.4). Стороной истца указывается в обоснование заявленных исковых требований, что согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю, ФИО2 заявляла имущественный вычет по декларациям за 2004-2007 год по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.41-42). Факт приобретения вышеуказанной квартиры подтверждается договором купли-продажи от 02.02.2004 (л.д.55-57), свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2004 (л.д.54). Сумма возврата налога из бюджета составила **** рубля, что подтверждается решениями Межрайонной ИФНС № 8 по Алтайскому краю. Согласно решения о возврате № 1051 от 14.02.2006 сумма налога, подлежащего возврату составила 10 314 рублей (л.д.63). Согласно решения о возврате № 1769 от 08.06.2006 сумма налога, подлежащего возврату составила 12 679 рублей (л.д.63а). Согласно решения о возврате № 1769 от 08.06.2006 сумма налога, подлежащего возврату составила 12 679 рублей (л.д.64). Согласно решения о возврате № 9668 от 27.08.2008 сумма налога, подлежащего возврату составила 2 304 рубля (л.д.65). Данный налоговый вычет предоставлен Сокол (ранее ФИО3) на основании ее заявления в Межрайонную инспекцию № 8 по Алтайскому краю (л.д.43). Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу части первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6" принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Проверка соблюдения истцом указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению Сторона истца в исковом заявлении не указывает и не предоставляет доказательств того, что предоставление имущественного налогового вычета обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, в том числе предоставлением, например, подложных документов и т.п.

Как следует из материалов дела, решение о предоставлении налогового вычета за 2012 год, вынесено налоговым органом 06.05.2013. Соответственно срок исковой давности истек 06.05.2016, а исковое заявление подано 24.10.2017.

Истцом каких-либо доказательств уважительности пропуска этого срока не было представлено.

Ссылка представителя истца на то, что о наличии неосновательного обогащения им стало известно в октябре 2017 года, после производства выборки лиц, которым дважды был предоставлен имущественный вычет несостоятельна, доказательств, тому, что ранее данный факт не мог быть установлен, стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, на основании чего, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.