Решение № 2-355/2018 2-355/2018~М-216/2018 М-216/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-355/2018

Дело № 2-355/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальная страховая ФИО12 «Татарстан» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что на , напротив , РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Civik, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, в результате которого застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, куда ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии. Ответчик признал событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 83300 рублей. По причине несогласия истца с суммой страхового возмещения, он обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО7.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 201577 рублей 20 копеек.

Как указывает истец, он обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 118277.20 рублей, неустойку в размере 61504 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, штраф и судебные расходы.

Надлежаще извещенный о времени и месте, истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании соглашения, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО НАСКО «Татарстан» 84700 рублей разницу в стоимости восстановительного ремонта, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, а неустойку в размере 216384 рубля.

Представитель ответчика ОАО НАСКО «Татарстан» в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому иск не признает, просит снизить штраф, неустойку и судебные расходы до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на , напротив , РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Civik, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО5, и автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО6.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району РТ от ФИО6 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителей обоих транспортных средств была застрахована в к открытому акционерному обществу Национальная страховая компания «Татарстан».

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 83300 рублей.

ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно экспертному заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 201577.20 рублей.

Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству открытого акционерного общества Национальная страховая компания «Татарстан» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка Про».

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 168000 рублей. Повреждения автомобиля Honda Civik, государственный регистрационный знак <***>, указанные в экспертном заключении от ИП ФИО8 соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от , кроме повреждений капота.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Учитывая, что экспертные заключения ООО «Оценка ПРО» суд признает допустимыми доказательствами, основываясь на них при определении юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что иных доказательств, опровергающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Страховая выплата ответчиком полностью произведена не была. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются.

В пользу истца с ответчика открытого акционерного общества Национальная страховая компания «Татарстан» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 84700 рублей. Размер восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривается. Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей также подлежат взысканию с ответчика. Требование о взыскании расходов за услуги по оценке подлежит удовлетворению в заявленном размере, так как данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением его нарушенных прав.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив правильность, суд соглашается с расчетами истца размера неустойки и периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком с по (232 дня), что составляет 196755 рублей. Указанный период ответчиком также не оспорен.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика открытого акционерного общества Национальная страховая компания «Татарстан» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 15000 руб.

Требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного ФИО9, суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика 3000 руб.

Установив, что ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику до обращения в суд, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, согласно расчету на ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в сумме 142227.5 рублей ((84700 + 3000+196755):2)=142227.5).

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика ОАО Национальная страховая компания «Татарстан» заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По мнению суда, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения.

В то же время суд на основании положений ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, приходит к выводу о возможности снижения с учетом обстоятельств дела штрафа до 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях совершения необходимых действий о взыскании восстановительного ремонта автомобиля между ФИО2 и адвокатом ФИО1 заключено соглашение от , по которому ФИО13 поручает ФИО1 оказать юридические услуги по подготовке, подаче в Буинский городской суд РТ и дальнейшему сопровождению искового заявления Доверителя к ОАО Национальная страховая ФИО12 «Татарстан» с требованием о взыскании уплаченной страховой премии. Всего стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Весь перечень юридических услуг был оказан поверенным и оплачен доверителем, что подтверждается квитанцией .

Таким образом, факт заключения договора возмездного оказания юридических услуг, а также факт оказания услуг, предусмотренных соглашением, и несения расходов по оплате оказанных услуг подтвержден надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя подлежащий возмещению размер судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, считает возможным взыскать с открытого акционерного общества Национальная страховая ФИО12 «Татарстан» в пользу ФИО2 - 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая ФИО12 «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальная страховая ФИО12 «Татарстан» (ИНН<***>, КПП 165701001) в пользу ЯрахановаРамисаФанисовича ( года рождения, уроженец , зарегистрированного в РТ, ) страховое возмещение в размере 84 700 (восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей; неустойку за период с по в размере 15 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; расходы по оценке в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда - 3 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая ФИО12 «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Буинска Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 894 рубля.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Буинский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Справка: Решение вступило в законную силу «___» ___________ 2018г.

Копия верна: судья - Р.Р. Шамионов.

Секретарь суда - ФИО11.