Решение № 2-2468/2017 2-2468/2017~М0-1330/2017 М0-1330/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2468/2017ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе: судьи Хлыстовой Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, ФИО2 обратился в Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3 договора займа, срок возврата суммы займа был установлен по ДД.ММ.ГГГГ В указанное время денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес ответчика уведомление о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Определением Всеволожского городского суда <адрес> настоящее гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, передано по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес> (л.д. 24-25). Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, принято к производству Автозаводского районного суда <адрес> (л.д. 28). Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 40). Ранее представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36). Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался путем направления судебных повесток по последним известным адресам: <адрес>; <адрес>, б-р Космонавтов, <адрес>. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. Положениями ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При таких обстоятельствах, суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщили. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Автозаводского районного суда <адрес> в сети Интернет. Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что по последнему известному месту регистрации, ответчик не проживает, место его жительства в настоящее время не известно, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ и ст. 7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в качестве представителя ответчика был назначен адвокат. Адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, т.к. ему не известна позиция ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер суммы расходов на оплату юридических услуг, поскольку заявленная сумма является завышенной. Суд, выслушав пояснения представителя ответчика - дежурного адвоката, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск законным и обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как предусмотрено ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (займодавцем) и ответчиком ФИО4 (заемщиком) был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 430000 руб. (л.д. 37 - оригинал договора займа). Указанная денежная сумма была передана ответчику до подписания договора займа, срок возврата данной денежной суммы по ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов (п.п. 1, 2, 3 Договора займа). В нарушение условий договора ответчик денежные средства в установленный договором срок не вернул, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в его адрес претензию (уведомление) с требованием вернуть денежные средства в полном объеме. Однако, уведомление оставлено без удовлетворения (л.д. 7-8). По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом приведенных требований ст. 408 ГК РФ, и ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность надлежащими и допустимыми средствами доказывания подтвердить факт исполнения долговых обязательств перед заемщиком. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Доказательств возвращения суммы долга ответчиком не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование истца о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом I статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно п. 5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за неисполнение вышеуказанного денежного обязательства путем уклонения от возврата вышеуказанный суммы наступает по правилам статьи 395 ГК РФ (л.д. 37). Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4). В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. При этом, расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, и, по мнению суда, является верным. Глава 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Как следует из материалов дела, представитель истца составлял исковое заявление (л.д. 4), участвовал в двух судебных заседаниях в Всеволожском городском суде <адрес> (л.д. 16, 20 - протоколы судебных заседаний), данное гражданское дело не относится к категории сложных, материалы дела не содержат большого объема документов, подлежащих изучению, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Исходя из заявленной ко взысканию суммы в размере <данные изъяты> руб., из которых: основная сумма долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66187 руб.), размер государственной пошлины составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. При этом, истец ФИО2 не лишен возможности ставить перед судом вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 605 руб. 13 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Е.В. Хлыстова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-2468/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, ДЛЯ СВЕДЕНИЯ. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Хлыстова Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-2468/2017 Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2468/2017 Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2468/2017 Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2468/2017 Решение от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2468/2017 Решение от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2468/2017 Решение от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2468/2017 Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2468/2017 Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ |