Решение № 2-3744/2019 2-3744/2019~М-3978/2019 М-3978/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-3744/2019

Дело №2-3744/2019

64RS0046-01-2019-004638-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО2,

представителя администрации МО «Город Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к МБУ «Дорстрой», администрации МО «Город Саратов», администрации Ленинского района МО «Город Саратов» о возмещение ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что 09.08.2019 г. около 13 час. 40 мин. в <...> вдоль дома 32 истец двигался на а/м Тойота Королла, н/з № в это время произошло самопроизвольное падение дерева, произрастающего вдоль дороги. Вследствие падения дерева на транспортное средство истца, были причинены механические повреждения.

Поскольку самостоятельно истец определить принадлежность земельного участка, на котором росло дерево, не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АТСЖ Ленинского района, комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», в качестве соответчиков администрация МО «Город Саратов», администрация Ленинского района МО «Город Саратов».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, в связи с отсутствием вины МБУ «Дорстрой».

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» исковые требования не признала, суду пояснила, что земельный участок сформирован, но имеется муниципальный контракт и задание, в соответствии с которым обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на МБУ «Дорстрой».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Положению о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденному решением Саратовской городской Думы от 27.04.2010 г. №50-593, территории, покрытые древесно-кустарниковой и травянистой растительностью, находящиеся в черте муниципального образования «Город Саратов», образуют единый зеленый фонд. Зеленые насаждения являются объектами благоустройства и выполняют экологические, санитарно-гигиенические, рекреационные и эстетические функции на территории муниципального образования (п.1.4.).

Вынужденный снос - снос деревьев (в том числе аварийных), кустарников, газонов и цветников, оформленный в установленном порядке. Выполнение вынужденного сноса необходимо в целях обеспечения условий для размещения объектов недвижимости, инженерного обеспечения, благоустройства.

Снос, обрезка или пересадка зеленых насаждений допускается на основании разрешения уполномоченного органа в случаях: обеспечения условий для размещения тех или иных объектов строительства, предусмотренных утвержденной и согласованной градостроительной документацией; обслуживания объектов инженерного благоустройства, надземных коммуникаций; ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций: восстановления (по заключениям Роспотребнадзора) уровня освещенности, соответствующего нормативам, для жилых и нежилых помещений; необходимости улучшения качественного и видового состава зеленых насаждений (п.5.1.).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что 09.08.2019 г. около 13 час. 40 мин. в <...> вдоль дома 32 истец двигался на а/м Тойота Королла, н/з № в это время произошло самопроизвольное падение дерева, произрастающего вдоль дороги. Вследствие падения дерева на транспортное средство истца, были причинены механические повреждения.

Принадлежность истцу на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Тойота Королла, н/з Р717РО64 подтверждается представленными документами, в том числе паспортом транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения подтверждается документами, содержащимися в материале проверки по обращению ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения следует, что место произрастания дерева (в районе д.32а по ул. Шехурдина г. Саратова), падением ствола дерева, был причинен ущерб транспортному средству ФИО4 согласно письму комитета по управлению имуществом г. Саратова от 19.09.2019 г. объектов муниципальной казны значатся: - территория, занимаемая зелеными насаждениями ул. Шехурдина, общей площадью 10 946, 50 кв.м. – территория, занимаемая зелеными насаждениями ул. Шехурдина, общей площадью 173880, 70 кв.м, держателем которых определен комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Экспертно-исследовательский центр», являясь в силу ст. ст. 55, 86 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу является допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суда приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева, произошедшего на указанном участке дороги по адресу: <...>, лежит на администрации МО «Город Саратов».

Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства или свидетельствующие об отсутствии вины администрации в причинение ущерба истцу, ответчиком представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 7000 руб., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска, с администрации МО «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по досудебной экспертизе в сумме 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1877 руб.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку данной доверенностью представили истца также наделены иными правами, в том числе по представлению интересов истца не только в судебных инстанциях, но и в иных организациях и учреждениях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 55900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 20000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 1877 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» расходы по проведению экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019 г.