Решение № 2-1161/2017 2-1161/2017~М-1085/2017 М-1085/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1161/2017

Дело № 2-1161/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года город Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на нормы ст. ст. 309-310, 348, 363, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, просило:

- взыскать с ФИО8 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 759 983 рубля 38 копеек, в том числе: 533 540 рублей 75 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 138 821 рубль 61 копейка - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 87 621 рубль 02 копейки – штрафные проценты.

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN Teana, идентификационный номер №, двигатель – №, кузов №, шасси – отсутствует, год выпуска – 2012, цвет – черный;

- определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 654 972 рублей 71 копейки.

- взыскать с ФИО8 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 799 рублей 83 копейки.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил дело рассмотреть без участия представителя банка.

Ответчик ФИО8 в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законном порядке.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 июня 2012 года между истцом и ФИО8 был заключен кредитный договор (заявление на получение кредита на приобретение автомобиля), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 852 269 рублей 90 копеек, для приобретения у ООО «Элита-Моторс» автомобиля марки NISSAN Teana, идентификационный номер №, двигатель – №, кузов №, шасси – отсутствует, год выпуска – 2012, цвет – черный (л.д. 41-42).

Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита – вернуть его банку.

В соответствии с п.2.3. договора срок возврата кредита установлен до 20 июня 2016 года.

Пунктом 2.4 кредитного договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 14% годовых.

Согласно п.2.10 договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляют 23 290 рублей.

Пунктом 2.8 договора установлены штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения и использования ответчиком кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, в соответствии с которой 18 июня 2012 года сумма кредита в размере 852 269 рублей 90 копеек была перечислена на счет ФИО8 (л.д.50-57).

Таким образом, обязательства по кредитному договору выполнены истцом в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, согласно п.3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 18 июня 2012 года и письма-извещения от 18 июня 2012 года, автомобиль марки NISSAN Teana, идентификационный номер №, двигатель – №, кузов №, шасси – отсутствует, год выпуска – 2012, цвет – черный, был принят банком в залог (л. <...>), с согласованием сторонами стоимости предмета залога в размере 1 336 679 рублей.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование им выполнял с нарушением условий кредитного договора относительно срока и размера платежей по возврату кредита и процентов за пользование им.

Из представленного в материалы дела расчета (л.д.46-49) следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 18 июня 2012 года по состоянию на 13 марта 2017 года составляет 759 983 рубля 38 копеек, в том числе: 533 540 рублей 75 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 138 821 рубль 61 копейка - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 87 621 рубль 02 копейки – штрафные проценты. Начисление штрафных процентов приостановлено 02 июля 2013 года.

Поскольку, заключив кредитный договор, ФИО8 дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, с уплатой неустойки в случае несвоевременного погашения кредита, однако свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов.

Определяя сумму кредитной задолженности по основному долгу и процентам, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения взысканных сумм кредитной задолженности, отказа в удовлетворении иска, у суда не имеется.

Определяя размер неустойки, подлежащей к взысканию, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем требование об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень нарушения ФИО8 обязательств, длительность допущенной им просрочки, а также ее компенсационную природу, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу банка неустойку в заявленном истцом размере.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлены, расчет неустойки судом проверен и признан правильным, суд полагает, что определенная сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил банку в залог автомобиль марки NISSAN Teana, идентификационный номер №, двигатель – №, кузов №, шасси – отсутствует, год выпуска – 2012, цвет – черный.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Принимая решение о необходимости взять сумму кредита и заключая кредитный договор с залоговым обеспечением, заемщик исходил из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности ответчиком не погашена, возникшее между сторонами обязательство было обеспечено залогом транспортного средства, следовательно, в силу вышеназванных норм права требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 654 972 рублей 71 копейки, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательность установления судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

При этом обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Пунктом 7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частями 6 и 8 ст.87 вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 799 рублей 83 копейки (л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «ЮниКредитбанк» в лице Новосибирского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу АО «ЮниКредитбанк» в лице Новосибирского филиала досрочно задолженность по кредитному договору от 18 июня 2012 года в размере 759 983 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 16 799 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки – NISSAN Teana, идентификационный номер – №, двигатель – №, кузов - №, шасси – отсутствует, год выпуска - 2012, цвет – черный, переданный ФИО8 в качестве обеспечения по кредитному договору от 18 июня 2012 года, заключенного с ЗАО «ЮниКредит Банк», в удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ФИО8, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде – 23 августа 2017 года.

Судья М.А. Сутулова