Решение № 2-2874/2024 2-2874/2024~М-1923/2024 М-1923/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-2874/2024

Дело № 2-2874/2024

Строка 2.162

УИД 36RS0004-01-2024-004375-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру № 4947 Кобелева С.С.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.08.2023 в 13 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

28.08.2023 истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, документы получены адресатом 30.08.2023.

14.09.2023 поврежденное транспортное средство осмотрено и выдано направление на ремонт к ИП ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>

ДТП произошло в Воронежской области, истец проживает в Воронежской области, поврежденное транспортное средство также находится в Воронежской области, кроме того автомобиль самостоятельно не передвигается, по месту хранения автомобиля был произведен осмотр транспортного средства.

18.09.2023 истцом подано заявление об организации транспортировки автомобиля к месту ремонта по выданному направлению.

21.09.2023 от страховой компании получен ответ о готовности предоставить эвакуатор для транспортировки транспортного средства к месту ремонта с указанием номера для заказа эвакуатора.

Позвонив по указанному номеру для вызова эвакуатора, ему было отказано, в связи с большим расстоянием до станции СТОА.

11.12.2023 истцом направлено заявление с требованием выдать, надлежащее направление на ремонт, либо организовать транспортировку поврежденного транспортного средства по выданному направлению на ремонт, направление получено адресатом 18.12.2023.

07.02.2024 подано обращение финансовому уполномоченному, 29.02.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертному исследованию № 1704-24 от 20.03.2024 ИП ФИО4, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 259000,00 руб., без учета износа составляет 349 200,00 руб., за производство экспертизы оплачена сумма 15 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 349 200,00 руб., убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 511,00 руб., убытки за эвакуатор в размере 17 400,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., судебные расходы в сумме 20 000,00 руб., оплату экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 174600,00 руб. (л.д. 6-15).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель истца адвокат Кобелев С.С., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал, пояснил, что автомобиль самостоятельно не передвигается, поэтому необходим эвакуатор для транспортировки на СТОА, в связи с тем, что выдано направление на ремонт к ИП ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>, истец сам не смог транспортировать автомобиль, поэтому обратился в страховую компанию для предоставление эвакуатора. Страховщик предоставил ответ о возможности предоставления эвакуатора с указанием номера телефона для связи, связавшись по указанному номеру, истцу было отказано. Истец не уклонялся от ремонта автомобиля и сейчас готов его предоставить для ремонта в пределах Воронежской области, в подтверждение тому имеются телеграммы, направленные в адрес ответчика об организации ремонта и нахождении автомобиля. В связи с тем, что ремонт до настоящего времени не произведен, просил взамен ремонта выплатить страховое возмещение, неустойку, штраф, убытки по эвакуатору, судебные и почтовые расходы, удовлетворив, тем самым исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2, в судебном заседании от 22.05.2024, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному по существу заявленных в суде исковых требований после того, как решением финансового уполномоченного ФУ № У-24-112010/5010-005 от 29.02.2024 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа комплектующих частей транспортного средства, компенсации морального вреда, почтовых расходов оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения порядка обращения к ответчику с претензией. В связи с этим, если решением финансового уполномоченного установлено, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что влечет не соблюдение обязательного досудебного порядка. Кроме того, по исковым требованиям и заявленным уточненным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, представленном в материалы дела. В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК», пояснила, что в своем заявлении о страховом возмещении ФИО1 не сделал указанный выбор, не указал, что требует выдать направление в доступности от своего фактического места жительства, равно как им и не был указан адрес фактического места жительства, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения истцом указан адрес по месту регистрации в Ставропольском крае. Финансовая компания уведомляла истца о готовности произвести транспортировку транспортного средства с места жительства до СТОА и обратно. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда снизить, судебные расходы, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и, разрешая исковые требования истца по существу, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок в части требований страхового возмещения без учета износа комплектующих частей транспортного средства, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) усматривается, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, в том числе требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Как следует из пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО5 досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о понуждении страховщика осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобиля был соблюден, то он считается соблюденным и в рамках заявленных требований о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты и иных указанных в иске финансовых санкций.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО6 от 29.02.2024 следует, что в результате ДТП произошедшего 11.08.2023, вследствие действий ФИО14 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии № (т. 1, л.д. 25).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована ответчиком в САО «ВСК», согласно полису ОСАГО серии №.

31.08.2023 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, с приложением документов к заявлению предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форма страхового возмещения ФИО1 не указана, местом своего жительства и адрес для получения корреспонденции заявителем указан адрес: <адрес> (т.1, л.д. 147-148).

01.09.2023 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 10872737, установлено состояние транспортного средства, в связи с установленными повреждениями «не на ходу» (т.1, л.д. 149-150).

12.09.2023 САО «ВСК» направило в адрес ФИО1. телеграмму с предложением выразить свое согласие на выдачу направления на СТОА удаленностью 149 км, в случае согласия ему может быть выдано направление на СТОА ИП ФИО3

14.09.2023 представитель истца по доверенности ФИО8 в своем заявлении в адрес САО «ВСК», сообщил, что от проведения ремонта поврежденного транспортного средства не отказывается, просит организовать ремонт транспортного средства в радиусе 50 км от места хранения транспортного средства по адресу: <адрес>, в случае удаленности СТОА просил страховую компанию самостоятельно организовать эвакуацию поврежденного автомобиля до места проведения ремонта на СТОА (т.1, л.д. 155).

21.09.2023 САО «ВСК» отправила представителю истца направление на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <...> с готовностью произвести и оплатить эвакуацию транспортного средства (т.1, л.д. 159).

21.09.2023 исх. №00-96-09-04-06/62360 в ответе на претензию представителя истца САО «ВСК» сообщило, что для урегулирования события необходимо истцу уведомить страховую компанию о дате и времени для заказа эвакуатора, направив направление на СТОА (т. 1, л.д. 156).

17.10.2023 представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением об организации транспортировки транспортного средства с места его хранения до СТОА и обратно.

13.11.2024 САО «ВСК» проинформировала готовность СТОА отремонтировать транспортное средство, предоставив автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 160).

30.11.2023 от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями выдать надлежащее направление на СТОА, либо организовать транспортировку транспортного средства по выданному направлению, произвести выплату компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 17400, 00 руб. (т. 1, л.д. 162-168).

22.12.2023 исх. № 00-96-09-04-06/84233 САО «ВСК» уведомила ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА по ранее выданному направлению, в удовлетворении остальных требований было отказано (т. 1, л.д. 169-170).

23.01.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

29.02.2024 решением финансового уполномоченного ФИО6 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату эвакуации транспортного средства отказано. Требования о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, компенсации морального вреда, почтовых расходов оставлено без рассмотрения (т.1, л.д.171-181).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с указанным иском, в обоснование заявленных требований со стороны истца представлено экспертное заключение № 1704-24 от 20.03.2024, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 349 200,00 руб., с учетом износа 259 200,00 руб. (т. 1, л.д. 49-109).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные - вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным, при наличии действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО виновника данного происшествия имеются правовые основания для взыскания, причиненного истцу ущерба со страховщика.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В пункте 15.2 статьи 12 указанного закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд, рассматривая настоящий иск, принял во внимание общедоступные данные географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из которых следует, что расстояние от места жительства ФИО1 <адрес> до места нахождения <...> составляет более 50 км, что не оспаривалось страховщиком. Доводы страховщика о том, что направление выдано по месту регистрации потерпевшего ни чем, не подтверждены, в своем заявлении в страховую компанию ФИО1 указал адрес проживания и получения почтовой корреспонденции <адрес>, кроме того осмотр поврежденного транспортного средства произведен также по указанному адресу.

Согласно п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, у страховщика отсутствуют препятствия для выдачи направления на ремонт на СТОА с превышением расстояния (более 50 км) от места жительства потерпевшего, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Как следует из материалов дела, истец выразил свое согласие на предложение ответчика транспортировать поврежденное транспортное средство.

При этом факт направления в адрес истца писем с указанием на готовность организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства не свидетельствует о совершении реальных действий по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Доказательств того, что страховщик согласовывал с истцом конкретную дату для транспортировки автомобиля при рассмотрении дела ответчиком не предоставлено.

Ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих, что была организована и (или) оплачена транспортировка поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта.

Согласие потерпевшего на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО не соответствующего требованиям Закона об ОСАГО по критериям доступности (расстояние до места ремонта более 50 км) не освобождает страховщика от доставки поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно. Данное условие на выдачу направления на ремонт прямо предусмотрено Законом об ОСАГО.

Таким образом, страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, которое находится от места жительства потерпевшего и от места нахождения автомобиля на расстоянии более 50 км, не совершил фактических действий, направленных на организацию и оплату эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно, либо организации проведения ремонта на ином СТОА, расположенном на доступном расстоянии от места жительства потерпевшего и нахождения поврежденного автомобиля и соответственно нарушил срок осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, поэтому имеются основания для изменения формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежных средств.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 393 ГК РФ, а также то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт, а именно не организовал транспортировку до станции СТОА, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права являются обоснованными.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в том числе в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 №88-6471/2024.

В обоснование заявленного требования истцом предоставлено экспертное заключение № 1704-24 от 20.03.2024, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 259200,00 рублей, а без учета износа – 349200,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 349 200,00 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 17400,00 руб.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом предоставлена копия квитанции № 011 от 11.08.2023 ИП ФИО9 на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> на имя ФИО1 за эвакуацию транспортного средства на сумму 17400, 00 руб. (оригинал квитанции предоставлен в САО «ВСК»), а также представлена выписка из ЕГРИП на ИП ФИО10, из которой видно, что основным видом его деятельности является 49.41.2 «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами».

Общая стоимость услуг эвакуатора составила 17400,00 руб. из которых: 3000,00 руб. – вызов, погрузка на эвакуатор, 90,00 руб. стоимость одного километра, общий километраж транспортировки составляет 160 км. от места ДТП 697 км автодороги до места хранения <адрес>, что также видно из общедоступных сведений, в частности по сервису «Яндекс Карты».

При таком положении расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 17400,00 руб., являются необходимыми, в связи, с чем подлежат взысканию судом с САО «ВСК» в пользу ФИО1

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В исковом заявлении истцом представлен расчет неустойки с 20.09.2023 года по 02.04.2024 года (196 дней) на сумму 349 200,00 руб. в размере 400000,00 руб. (349200,00 х 196 х 1%), при этом предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В свою очередь, ответчик в своих возражениях просит к неустойке применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 174600,00 руб. (349200,00 x 50%).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, баланс интереса сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 110 000,00 руб.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из степени вины страховщика, характера причиненных потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных неисполнением страховщиком обязанностей по договору страхования, с учётом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., которые складываются из подготовки за составление заявления о страховом случае (л.д.45), обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 44), подготовки искового заявления (л.д. 110). Квитанциями от 30.11.2023, 23.01.2024, 02.04.2024 подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени потраченного представителем на ведение дела, участие при подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения, а также учитывая методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Воронежской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Таким образом, вышеперечисленные расходы, в том числе почтовые расходы в размере 511,00 руб., несение которых подтверждено материалами дела, являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией № 1704-24 от 20.02.2024 на сумму 15000,00 руб.

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного или если финансовым уполномоченным не было проведена независимая экспертиза, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

ФИО5 понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ущерба после обращения к финансовому уполномоченному для определения стоимости восстановительного ремонта, обусловленные наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, соответственно данные расходы подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Воронежской области в размере 8992,00 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты и неустойки. Данные требования является требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, потерпевшим заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 349 200,0 руб., неустойку в размере 200 000,00 руб., штраф в размере 110 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы – 511,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 400,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8962,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2024.

Судья С.А. Тихомирова