Апелляционное определение № 33-3886/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Миронов А.В. дело № 33-3886/2026

УИД: 34RS0041-01-2025-001620-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Ривняк Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2025 по иску ФИО1 овича к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о защите трудовых прав

по апелляционным жалобам ФИО1 овича, Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 овича к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о защите трудовых прав удовлетворить частично. Обязать Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству представить ФИО1 овичу копии документов, послуживших основанием для возбуждения в отношении него служебной проверки, возбуждённой приказом от 8 сентября 2025 года № 438-К, а также копию заключения по результатам проведения служебной проверки в отношении государственных гражданских служащих от 24 октября 2025 года № 15, по результатам которой приказом от 27 октября 2025 года № 523-к Азово-Черноморского территориального управления в отношении ФИО1 овича было применено дисциплинарное взыскание – выговор. В удовлетворении остальных требований, - отказать.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, в обоснование которого после уточнения требований указал, что с 10 декабря 2012 года он был принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов. Приказом от 27 октября 2025 года № 438-к «О проведении служебной проверки» в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой приказом от 27 октября 2025 года № 523-к к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В ходе проведения проверки ему поступило письмо, в котором предлагалось направить в отдел государственной службы и кадров на электронную почту либо предоставить лично письменное пояснение по вопросу невыполнения 2 сентября 2025 года задания на проведение наблюдения в отношении контролируемого юридического лица. С целью объяснений им было направлено заявление с просьбой представить копию служебной записки по факту невыполнения им задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований, что послужило основанием для служебной проверки.

15 октября 2025 года ему было отказано в ознакомлении со служебной запиской, а также сообщалось, что он имеет право ознакомиться с материалами служебной проверки по её окончании. Однако на тот момент служебная проверка была проведена, так как основанием для приказа от 27 октября 2025 года послужило заключение по результатам проведения служебной проверки от 24 сентября 2025 года № 15.

27 октября 2025 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему копий документов, послуживших основанием для возбуждения в отношении него служебной проверки, которое осталось без ответа. 29 октября 2025 года им было получено письмо, в котором указано, что его заявление от 27 октября 2025 года о предоставлении копии заключения и материалов служебной проверки рассмотрено; в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» он может ознакомиться с заключением и другими материалами проверки, однако копии заключения и других материалов представлены не были.

Просил обязать ответчика предоставить ему документы, послужившие основанием для возбуждения в отношении него служебной проверки, возбуждённой приказом от 8 сентября 2025 года № 438-к, а также копию заключения по результатам проведения служебной проверки от 24 сентября 2025 года № 15, по результатам которой приказом от 27 октября 2025 года № 523-к к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; обратить решение суда в части возложения обязанности по представлению документов к немедленному исполнению.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, в котором после уточнения требований просил обязать ответчика предоставить ему документы, послужившие основанием для возбуждения в отношении него служебной проверки, возбуждённой приказом от 8 сентября 2025 года № 438-к, а также копию заключения по результатам проведения служебной проверки от 24 сентября 2025 года № 15, по результатам которой приказом от 27 октября 2025 года № 523-к к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и обратить решение суда в части возложения обязанности по представлению документов к немедленному исполнению.

Судом установлено, что с 10 декабря 2012 года ФИО1 проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов. Приказом от 8 сентября 2025 года № 438-к в отношении него была начата служебная проверка на основании служебной записки временно исполняющего обязанности начальника Цимлянского отдела от 5 сентября 2025 года № 15/797, в которой сообщалось, что 2 сентября 2025 года истцу было выдано задание на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении контролируемого юридического лица, однако 4 сентября 2025 года он не прибыл на рабочее место и не провёл наблюдение. Проведение проверки поручено постоянно действующей комиссии Азово-Черноморского территориального управления по проведению проверок, созданной приказом от 10 января 2024 года № 2.

8 сентября 2025 года ответчик направил истцу сообщение, в котором указал на факт невыполнения задания и предложил представить объяснение в течение трёх рабочих дней со дня выхода из отпуска. 15 октября 2025 года в адрес ФИО1 повторно направлено сообщение с предложением представить пояснения до 20 октября 2025 года, с которым истец был ознакомлен под подпись в тот же день. Также 15 октября 2025 года ФИО1 направил ответчику сообщение, в котором просил предоставить копию служебной записки, послужившей основанием для возбуждения служебной проверки. В ответ на это ответчик разъяснил, что в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» истец имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами.

24 октября 2025 года комиссией составлен акт о том, что письменное объяснение от ФИО1 в день заседания комиссии 24 сентября 2025 года не поступило. В этот же день комиссией составлено заключение № 15, в котором сделан вывод о нарушении истцом распорядка дня Управления и обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, в связи с чем к нему возможно применение дисциплинарного взыскания. Приказом от 27 октября 2025 года № 523-к ФИО1 привлечён к дисциплинарному взысканию в виде выговора, а день отсутствия на рабочем месте 4 сентября 2025 года приказано считать прогулом; в качестве основания приказа указано заключение по результатам служебной проверки от 24 сентября 2025 года № 15 (однако судом установлено, что указание даты «24 сентября» является опиской, поскольку фактически заключение составлено 24 октября 2025 года).

27 октября 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему копии заключения по результатам служебной проверки, а также копий всех материалов служебной проверки, которые просил направить по электронной почте. Несмотря на это, материалы служебной проверки не были предоставлены ФИО1, при этом приказ о применении дисциплинарного взыскания был им получен и приобщён к исковому заявлению.

Суд, руководствуясь статьями 21, 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьёй 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пришёл к выводу, что действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанности по выдаче работнику копий материалов служебной проверки, предусматривая лишь право работника ознакомиться с ними по окончании проверки. Вместе с тем, принимая во внимание, что истец проживает в <...>, а служебная проверка проводилась в городе Ростове-на-Дону (расстояние между городами превышает 500 км), суд признал, что работник фактически лишён возможности реализовать своё право на личное ознакомление с материалами проверки. В связи с этим, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон трудового договора и учитывая, что работник является более слабой стороной трудового спора, суд возложил на ответчика обязанность представить ФИО1 копии документов, послуживших основанием для возбуждения служебной проверки (приказ от 8 сентября 2025 года № 438-к), а также копию заключения по результатам служебной проверки от 24 октября 2025 года № 15, по результатам которой применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В удовлетворении остальной части исковых требований, включая взыскание компенсации морального вреда и обращение решения к немедленному исполнению, судом отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно возложения на ответчика обязанности представить ФИО1 копии документов, послуживших основанием для возбуждения служебной проверки, а также копию заключения по результатам служебной проверки, по результатам которой применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ввиду следующего.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании пункта 3 части 8 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии со статьёй 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (часть 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой. Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании проверки с письменным заключением и другими материалами, однако данная норма не возлагает на работодателя обязанности по направлению копий таких материалов, а предусматривает лишь право личного ознакомления. Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации также не содержит обязанности работодателя выдавать копии материалов служебной проверки, поскольку такие материалы не относятся к документам, непосредственно связанным с работой, в том смысле, который придаётся этой норме в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1008-О и от 24 апреля 2018 года № 926-О.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав отсутствие у ответчика обязанности по направлению копий, тем не менее возложил на него такую обязанность в связи с удалённостью места жительства истца (город Урюпинск Волгоградской области) от места проведения служебной проверки (город Ростов-на-Дону). Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, поскольку ответчик не нарушил прав истца: в ходе судебного разбирательства ответчиком в полном объёме представлены в материалы дела как заключение служебной проверки от 24 октября 2025 года № 15, так и все документы, послужившие основанием для её возбуждения (служебная записка от 5 сентября 2025 года № 15/797, приказ о проведении проверки, уведомления, акты и иные материалы). Истец, участвуя в судебных заседаниях, имел реальную возможность ознакомиться с указанными документами, снять с них копии, сделать выписки, а также заявить ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Фактическое отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика подтверждается тем, что все необходимые для защиты своих интересов документы были исследованы судом и стали доступны истцу в рамках судебного процесса. При таких обстоятельствах возложение на ответчика дополнительной обязанности по направлению истцу копий документов, которую закон не предусматривает, является неправомерным и не основанным на нормах материального права. Следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить копии документов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. При этом для возникновения права на компенсацию морального вреда необходима совокупность условий: факт неправомерных действий (бездействия) работодателя, причинение работнику нравственных или физических страданий, а также причинно-следственная связь между ними.

Как установлено судебной коллегией, ответчик – Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству – не нарушил трудовых прав истца, поскольку действующее законодательство (пункт 3 части 8 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации) не возлагает на работодателя обязанности по направлению работнику копий материалов служебной проверки, а предусматривает лишь право работника на личное ознакомление с ними.

Отказ ответчика в предоставлении копий при том, что истец не был лишён возможности ознакомиться с материалами проверки лично (в том числе в ходе судебного разбирательства, где все документы были представлены и исследованы), не может расцениваться как неправомерное действие, причиняющее моральный вред.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика. Само по себе несогласие с действиями работодателя при отсутствии доказательств нарушения прав не является основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2025 года отменить в части возложения на Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обязанности представить ФИО1 овичу копии документов, послуживших основанием для возбуждения в отношении него служебной проверки, возбуждённой приказом от 8 сентября 2025 года № 438-К, а также копию заключения по результатам проведения служебной проверки в отношении государственных гражданских служащих от 24 октября 2025 года № 15.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 овича к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о возложении обязанности предоставить указанные документы отказать в полном объёме.

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 овича и Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: