Решение № 2-315/2017 2-315/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-315/2017

Дело № 2-315/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 20 июля 2017 года

Уренский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Дудиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ИвА. к администрации Горевского сельсовета Уренского муниципального района Нижегородской области, администрации Уренского муниципального района Нижегородской области о признании свидетельства на право собственности недействительным, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Горевского сельсовета Уренского муниципального района Нижегородской области, администрации Уренского муниципального района Нижегородской области о признании свидетельства на право собственности недействительным, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что муж истицы ФИО2 обращался в Уренский районный суд с исковым заявлением к Администрации Горевского сельского совета Уренского муниципального района Нижегородской области и ООО «Свердлова» о признании права собственности на квартиру, расположенную в д. <адрес> силу приобретательной давности.

24 февраля 2016 года было вынесено решение Уренским районным судом Нижегородской области по его исковому заявлению о признании права собственности на квартиру, расположенную в д. <адрес>, в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 года решение Уренского районного суда на основании апелляционной жалобы ООО «Свердлова» было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении его исковых требований было отказано.

Так как апелляционную жалобу ООО «Свердлова» подало после вступления решения суда в законную силу, муж истицы успел зарегистрировать право собственности на данную квартиру на основании решения суда первой инстанции, на свое имя.

Согласно выписке из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на данную квартиру 4 апреля 2016 года зарегистрировано право собственности на ФИО2, номер регистрационной записи №.

С учетом того, что данное судебное решение отменено, полученное им свидетельство на право собственности является недействительным.

Семья истца состоит из трех человек: жена – ФИО1 ИвА., муж ФИО2, сын ФИО1, жили сначала в четырехкомнатной квартире в двухэтажном четырехквартирном доме в д. Тулага Уренского района, на втором этаже. В 1994 году они поменяли с колхозом «им. Свердлова» эту квартиру на другую, меньшей площадью, размером 71 кв.м., из них жилой площадью 44,1 кв.м. в одноэтажном двухквартирном железобетонном доме, расположенном в д. Тулага, <адрес> Старую квартиру сдали колхозу, а сами переехали в новую квартиру и там же зарегистрировались. Все это время истец с семьей проживали в данной квартире.

Таким образом, в квартире семья истца проживает более 20 лет. В квартиру они были вселены на законных основаниях. Все это время жили в квартире, пользовались ею, как своей собственной. Сначала даже платили за пользование квартирой и коммунальные услуги – колхоз высчитывал их из зарплаты. Примерно лет 10 назад с истца перестали брать плату за пользование квартирой, и они платили только за свет и за воду. Договор найма на квартиру с ними не заключался.

За время проживания в данной квартире они регулярно осуществляли за свой счет ремонт и содержание жилого помещения: подвели веранду, несколько раз переделывали крыльцо, ремонтировали крышу, провели водопровод, заменили все окна в доме. Все это время оплачивали расходы за электроэнергию и воду. Все это время семья истца открыто владели данной квартирой и не предпринимали никаких действий, направленных на сокрытие факта владения квартирой. Никаких притязаний на квартиру бывшим собственником жилого помещения – колхозом им. Свердлова, не было.

В другой квартире в этом же доме проживает брат мужа истицы с семьей, и он также получал эту квартиру вместе с истицей от колхоза. Однако, он успел выкупить квартиру в 2009 году еще у колхоза «Свердлова» и теперь его квартира находится у него в собственности (оформлена на имя его жены).

Колхоз «им. Свердлова» был реорганизован в СПК им. Свердлова по решению общего собрания членов колхоза от 19 марта 2014 года, протокол №1 (согласно архивной справке).

Правопреемник колхоза СПК им. Свердлова, все это время также истцу не предъявлял никаких претензий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 1 августа 2016 года СПК «им. Свердлова» образовался 2 апреля 2004 года. Ликвидировался на основании Определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 14 ноября 2013 года, с внесением записи конкурсного производства от 14 ноября 2013 года, с внесением записи о ликвидации 20.12.2013 года.

ООО «Свердлова» не является правопреемником СПК «им. Свердлова». Дом, в котором находится квартира истицы, в том числе и сама спорная квартира не принадлежит ООО «Свердлова» и на балансе у него не состоит.

Во время конкурсного производства конкурсный управляющий по договору купли-продажи № – ДТ от 06 августа 2012 года, продал ООО «Свердлова» в лице генерального директора ФИО3 на основании электронных торгов в форме «аукциона» по продаже имущества СПК колхоз им. Свердлова «имущественный комплекс», в числе которого дом, в котором находится квартира истца, не значится.

Учитывая невыполнение правообладателем дома СПК «Свердлова» до момента своей ликвидации обязанности по передаче дома в муниципальную собственность, которую он обязан был выполнить в силу закона, полагает, что право истца на приватизацию спорной квартиры не может быть поставлено в зависимость от невыполнения правообладателем квартиры обязанностей по передаче дома в муниципальную собственность или собственность истца, а также иных причин, связанных с невыполнением обязанности по обеспечению возможности истцу, проживающей в квартире на законных основаниях, реализовать свое право, предусмотренное законом.

Согласно письму из администрации Горевского сельского совета – квартира на балансе администрации не состоит, т.е. собственностью администрации не является.

Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального района квартира истца также не является муниципальной собственностью и не включена в муниципальную имущественную казну.

Согласно выписке из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на данную квартиру 4 апреля 2016 года зарегистрировано право собственности на мужа истца ФИО2.

Муж истицы ФИО2 обращался с заявлением в Горевскую сельскую администрацию и <адрес> о разрешении приватизации занимаемой истцами спорной квартиры. Однако, ответов из обеих администраций не поступало.

Несмотря на то, что сведения о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность отсутствуют, ответов на разрешение приватизации квартиры не поступало (что необходимо расценивать, как отказ), данные обстоятельства не могут препятствовать реализации истцом своих жилищных прав.

Поэтому, истец считает, что у нее имеется право на получение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения.

Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости не может являться основанием для отказа ей в приобретении в собственность жилого помещения, предоставленного в связи с трудовыми отношениями.

В соответствии со ст. 8 «Закона о приватизации жилищного фонда» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

В данном случае в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В квартире в настоящее время зарегистрированы истец и ее муж – ФИО2. Сын снялся с регистрационного учета. По совместной договоренности истец с мужем решили, что право собственности на квартиру в порядке приватизации будет оформлять истец на свое имя. Муж отказывается от такого права в пользу истца. Муж отказывается от такого права в пользу истца. Спора по данному поводу между ними не имеется.

На основании вышеизложенного, истица просит суд признать недействительным выданное на основании решения Уренского районного суда от 24 февраля 2016 года свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ФИО2, номер регистрационной записи № ОТ 04.04.2016 года.

Исключить запись в реестре права собственности на <адрес> общей площадью 71 кв.м. – номер регистрационной записи № от 04.04.2016 года.

Признать за истцом право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 71 кв.м. по праву приватизации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, показал, что её муж - ФИО2 обращался в Уренский районный суд с исковым заявлением к Администрации Горевского сельского совета Уренского муниципального района <адрес> и ООО «Свердлова» о признании права собственности на квартиру, расположенную в д. <адрес> силу приобретательной давности. 24 февраля 2016 года было вынесено решение Уренским районным судом <адрес> по его исковому заявлению о признании права собственности на квартиру, расположенную в д. <адрес>, в силу приобретательной давности. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 года решение Уренского районного суда на основании апелляционной жалобы ООО «Свердлова» было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении его исковых требований было отказано. Так как апелляционную жалобу ООО «Свердлова» подало после вступления решения суда в законную силу, муж истицы успел зарегистрировать право собственности на данную квартиру на основании решения суда первой инстанции, на свое имя. Согласно выписке из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на данную квартиру 4 апреля 2016 года зарегистрировано право собственности на ФИО2, номер регистрационной записи №. С учетом того, что данное судебное решение отменено, полученное им свидетельство на право собственности является недействительным. Её семья состоит из трех человек: жена – ФИО1 ИвА., муж ФИО2, сын ФИО1, жили сначала в четырехкомнатной квартире в двухэтажном четырехквартирном доме в д. <адрес>, на втором этаже. В 1994 году они поменяли с колхозом «им. Свердлова» эту квартиру на другую, меньшей площадью, размером 71 кв.м., из них жилой площадью 44,1 кв.м. в одноэтажном двухквартирном железобетонном доме, расположенном в <адрес>. Старую квартиру сдали колхозу, а сами переехали в новую квартиру и там же зарегистрировались. Все это время они проживали в данной квартире. В данной квартире её семья проживает более 20 лет. В квартиру они были вселены на законных основаниях. Все это время они жили в квартире, пользовались ею, как своей собственной. Сначала они платили за пользование квартирой и коммунальные услуги – колхоз высчитывал их из зарплаты. Примерно лет 10 назад с неё перестали брать плату за пользование квартирой, и они платили только за свет и за воду. Договор найма на квартиру с ними не заключался. За время проживания в данной квартире они регулярно осуществляли за свой счет ремонт и содержание жилого помещения: подвели веранду, несколько раз переделывали крыльцо, ремонтировали крышу, провели водопровод, заменили все окна в доме. Все это время оплачивали расходы за электроэнергию и воду. Все это время её семья открыто владела данной квартирой и не предпринимали никаких действий, направленных на сокрытие факта владения квартирой. Никаких притязаний на квартиру бывшим собственником жилого помещения – колхозом им. Свердлова, не было. Колхоз «им. Свердлова» был реорганизован в СПК им. Свердлова по решению общего собрания членов колхоза от 19 марта 2014 года, протокол № (согласно архивной справке).

Правопреемник колхоза СПК им. Свердлова, все это время также истцу не предъявлял никаких претензий. ООО «Свердлова» не является правопреемником СПК «им. Свердлова». Дом, в котором находится квартира истицы, в том числе и сама спорная квартира не принадлежит ООО «Свердлова» и на балансе у него не состоит. Во время конкурсного производства конкурсный управляющий по договору купли-продажи № – ДТ от 06 августа 2012 года, продал ООО «Свердлова» в лице генерального директора ФИО3 на основании электронных торгов в форме «аукциона» по продаже имущества СПК колхоз им. Свердлова «имущественный комплекс», в числе которого дом, в котором находится квартира истца, не значится. Согласно письму из администрации Горевского сельского совета – квартира на балансе администрации не состоит, т.е. собственностью администрации не является. Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального района квартира истца также не является муниципальной собственностью и не включена в муниципальную имущественную казну. Согласно выписке из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на данную квартиру 4 апреля 2016 года зарегистрировано право собственности на её мужа. Она считает, что у нее имеется право на получение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения. В квартире в настоящее время зарегистрированы она и ее муж – ФИО2. Сын снялся с регистрационного учета. По совместной договоренности с мужем они решили, что право собственности на квартиру в порядке приватизации будет оформлять она на свое имя. Муж отказывается от такого права в её пользу. Спора по данному поводу между ними не имеется.

Представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Администрации Горевского сельсовета Уренского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия, с иском согласен.

Представитель ответчика – Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия, с иском согласен.

Свидетель ФИО5 показала, что семья Б-вых в данной квартире проживает более 15 лет, она была предоставлена ФИО2 колхозом им. Свердлова, как работнику. Она также проживает в такой квартире. Никакие договора с колхозом им. Свердлова не заключались, квартплату они не платят, оплачивают лишь коммунальные услуги. Б-вы в данной квартире делают ремонт за свой счет, постоянно делают декоративный ремонт. Ей известно, что ранее Б-вы в приватизации не участвовали.

Свидетель ФИО6 показал, что является племянником истицы. Семья Б-вых в данной квартире проживает более 15 лет, она была предоставлена ФИО2 колхозом им. Свердлова, как работнику. Б-вы в данной квартире делают ремонт за свой счет, постоянно делают декоративный ремонт. Он неоднократно помогал им делать ремонт. Ему известно, что ранее Б-вы в приватизации не участвовали.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Уренского районного суда Нижегородской области от 24.02.2016 года исковые требования ФИО2 к Администрации Горевского сельсовета Уренского муниципального района Нижегородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Свердлова» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 71 кв.м., жилой 44,1 кв.м. С Общества с ограниченной ответственностью «Свердлова» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5965 руб. 00 коп. С Общества с ограниченной ответственностью «Свердлова» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1565 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.07.2016 года решение Уренского районного суда Нижегородской области от 24.02.2016 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Горевского сельсовета Уренского муниципального района Нижегородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Свердлова» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказано.

Согласно представленного в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2016 года ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Документ-основание: Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 24.02.2016 года.

Таким образом, поскольку апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.07.2016 года решение Уренского районного суда Нижегородской области от 24.02.2016 года отменено, то данное обстоятельство является основанием для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ФИО2, номер регистрационной записи № от 04.04.2016 года, выданного на основании решения Уренского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2016 года.

На основании вышеизложенного, необходимо исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.8 Конституции РФ - 2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ « 1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

Согласно ст.209 ГК РФ «1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

В судебном заседании установлено, что ФИО2, как работнику колхоза «имени Свердлова», была предоставлена квартира в новом 2-х квартирном доме, что подтверждается копией протокола № заседания правления колхоза им.Свердлова от 16.10.1992 г.

Письменный договор о предоставлении в собственность ФИО2 данной квартиры колхозом им.Свердлова не заключался.

С момента предоставления <адрес>, и по настоящее время ФИО2 проживает в указанной квартире, зарегистрирован там по месту жительства, согласно выписки из домой книги № Администрации Горевского сельсовета Уренского муниципального района <адрес>, с 23.01.1981 г., его жена ФИО1 зарегистрирована с 05.06.1984 г.

В соответствии со ст.20 ГК РФ -1. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Установлено, что истица ФИО1 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. на условиях социального найма, которое было предоставлено ФИО2 в 1994 году колхозом «им. Свердлова», что подтверждается договором на холодное водоснабжение, объяснениями истца, показаниями свидетелей.

Колхоз «Родина» прекратил свою деятельность вследствие банкротства 14.11.2013 г. по решению Арбитражного суда Нижегородской области.

Как следует из уведомления от 17.09.2015 г. об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства N 724 от 17 июля 1995 г. "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.14 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления» № 131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно ч. 3 ст. 3 Европейской хартии местного самоуправления от 15.10.1985 г. (ратифицирована Федеральным законом от 11.04.1998 г. N 55-ФЗ) осуществление публичных полномочий, как правило, должно преимущественно возлагаться на органы власти, наиболее близкие к гражданам. Передача какой-либо функции какому-либо другому органу власти должна производиться с учетом объема и характера конкретной задачи, а также требований эффективности и экономии.

Квартира по адресу: <адрес> расположена на территории муниципального образования – Горевского сельского Совета муниципального района Нижегородской области, который входит в муниципальное образование Уренский муниципальный район Нижегородской области.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, сторонами договора социального найма жилого помещения являются – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наниматель) с одной стороны и гражданин, во владение и в пользование которому для проживания, на условиях установленных Жилищным кодексом РФ, предоставлено жилое помещение (наниматель), с другой стороны.

Справкой № от 03.03.2015 г. подтверждается, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, на балансе Администрации Уренского муниципального района не числится и не включена в муниципальную казну.

В соответствии со ст.1 Указанного Закона «Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 - Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" – «Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз».

Истец просит признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Установлено, что ФИО1 в приватизации жилищного фонда не участвовала, что подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетелей.

Поскольку истец проживает в квартире по адресу: <адрес> на условиях социального найма, поэтому имеет право на получение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, её муж – ФИО2 с иском согласен.

На основании изложенного, требования истицы ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ИвА. к администрации Горевского сельсовета Уренского муниципального района Нижегородской области, администрации Уренского муниципального района Нижегородской области о признании свидетельства на право собственности недействительным, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ФИО2, номер регистрационной записи № от 04.04.2016 года, выданное на основании решения Уренского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2016 года.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение - квартиру, общей площадью 70 кв. м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 ИвА.й право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 70 кв. м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.П.Зорин

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья: А.П.Зорин