Решение № 2-6870/2017 2-6870/2017~М-4902/2017 М-4902/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-6870/2017

Дело № 2-6870/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО СК «Альянс» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Сузуки Эскудо», г/н №, гражданская ответственность водителя которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Спринтер», г/н №, и нарушивший п. 2.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), чья ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Альянс» по полису ОСАГО серии ССС №. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере установленного законом лимита 120 000 руб. Как установлено решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № виновник ДТП ФИО1 скрылся с места ДТП, следовательно, ФИО1, обязан выплатить истцу сумму в размере 120 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Истец АО СК «Альянс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в свое отсутствие, выразило согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечения срока его хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Учитывая изложенное, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км + 800 м автодороги Южный объезд водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Сузуки Эскудо», г/н №, под управлением собственника ФИО2, в результате чего совершил столкновение с последним, после чего скрылся с места происшествия.

Ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 155 092 руб. 71 коп., в том числе: материальный ущерб в размере 133 452 руб. 80 коп. (включая 120 000 руб. – лимит страхового возмещения, расходы по проведению оценки, почтовые расходы, расходы по дефектовке).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило присужденную ФИО2 сумму в размере 155 092 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт никем не оспаривался.

АО СК «Альянс» возместил ООО «Росгосстрах» страховую выплату в пределах лимита по договору ОСАГО серии ССС №, которым была застрахована ответственность виновника ДТП, в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспорено.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края установлено, что ФИО1 скрылся с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по его вине, выплатой ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Альянс», застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1, страхового возмещения в размере 120 000 руб. ООО «Росгосстрах» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2, суд приходит к выводу, что исковое требование АО СК «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 120 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО СК «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Альянс» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 120 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 600 руб., а всего в размере 123 600 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, а также обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко