Решение № 2А-2921/2017 2А-2921/2017~М-3014/2017 М-3014/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2А-2921/2017

Дело №2а-2921/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по г.Димитровграду, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий, понуждении к возврату денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 04 декабря 2017 года он получил смс от Сбербанка о списании с его счета денежных средств в размере 500 руб. по исполнительному производству №114668/17/73025-ИП от 04 декабря 2017 года, при этом копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. Законом запрещено применение мер принудительного исполнения в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного производства. Однако административным ответчиком указанные требования не соблюдены. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненадлежащему уведомлению должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, обращению взыскания на денежные средства до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложить на административных ответчиков обязанность произвести возврат незаконно взысканных средств в размере 500 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административного ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела не представил.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП по Ульяновской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно доводов административного иска, указав, что денежные средства действительно были списаны со счета ФИО1 после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства. У судебного пристава-исполнителя не имеется обязанности направлять должникам постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, копия указанного постановления направлена в установленный срок должнику простой почтой. Поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также учитывая, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Димитровграду и представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 12 данного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу ст. 68 вышеуказанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 20 июля 2017 года, вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении ФИО1 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено исполнительное производство №114668/17/73025-ИП 27 ноября 2017 года, что подтверждено копиями указанных документов.

В силу ч.ч. 8, 11, 12, 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленного суду реестра отправления простой корреспонденции следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 в день вынесения постановления указанным видом корреспонденции.

Доводы административного истца о нарушении его прав при возбуждении исполнительного производства своего подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств указанным обстоятельствам в суд не представлено.

Само по себе неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит норм, обязывающих направлять постановление о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Вместе с тем, указанная инструкция является внутренним документом Федеральной службы судебных приставов России, носит рекомендательный характер, а потому неисполнение положений, содержащихся в инструкции по делопроизводству, не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права граждан. При этом суд учитывает, что требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при направлении копии постановления не нарушены.

Из представленной суду копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках производства были направлены запросы для выявления имущественного положения должника, выявлено наличие денежных счетов в Сбербанке, в связи с чем 04 декабря 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанной кредитной организации.

В тот же день со счетов ФИО1 были списаны денежные средства в общей сумме 500 руб., а (ДАТА) денежные средства соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя распределены, в связи с чем отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства и в тот же день исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что нарушены его права в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя 04 декабря 2017 года, по истечении пятидневного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.227 ч.2 п.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение лица, наделенного государственными полномочиями, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: не соответствие указанного решения нормативным правовым актам и нарушение указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств того, что ввиду вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, его права и законные интересы были нарушены. В частности, суду не представлено доказательств оплаты должником административного штрафа, не представлено доказательств наступления для должника негативных последствий в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не содержат данные сведения и материалы исполнительного производства.

Само по себе вынесение постановление об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете должника, не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника, при отсутствии доказательств наступления для должника негативных последствий в результате указанных действий.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 как в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, так и в части возложения обязанности для возврата денежных средств, списанных со счетов должника в целях исполнения требований исполнительного документа, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу судебных приставов по г.Димитровграду, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий, понуждении к возврату денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 декабря 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева