Решение № 2-1815/2018 2-1815/2018 ~ М-753/2018 М-753/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1815/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

с участием адвоката Барыкина А.А.,

при секретаре Манягиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/18 по иску ФИО1, ФИО2, Коновалова В. Б. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате пожара, просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 375 780,40 рублей, в пользу ФИО2 – 375780,4 рублей, в пользу Коновалова В.Б. – 501040,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, обязать ФИО3 произвести разбор и вывоз сгоревших частей дома по адресу: <адрес> течение месяца.

В обоснование заявленных требований указали, что 31.08.2016г. в 21 часов 42 мин. по адресу: <адрес>, в кирпичной части дома (пристрой лит. А2, А4), занимаемых ФИО3 произошло возгорание, в результате чего дом сгорел: обрушилась крыша всего дома, обгорели стены и потолок всего дома, дом не подлежит восстановлению. Считают, что ответчик должен нести ответственность за причиненный вред, в связи с чем обратились в суд с данным иском.

В судебном заседании истцы ФИО1, ее адвокат Барыкин А.А., ФИО2, Коновалов В.Б., представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в иске отказать, указав, что дом находится в долевой собственности, а вина ответчицы отсутствует.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> (Коновалов В.Б. – 1/6 доли, ФИО2 – 1/8 доли, ФИО1 -1/8 доли, ФИО3 – 16/54 долей, ФИО9 – 1/6, 1/12 долей). Порядок пользования домовладением между нашими правопредшественниками сложился более 30 лет назад. Каждый совладелец пользовался самостоятельным жилым помещением с отдельным входом: ФИО9 и ее правопредшественники пользовались квартирой <номер> (лит. А, а2, пл. 9,1 кв.м и 6,3 кв.м), ФИО2, ФИО1 и их правопредшественники пользовались квартирой <номер> (лит. А, пл. 18,4 кв.м, лит. A3, пл. 8,3 и 0,5 кв.м, а5, пл. 5,4 кв.м), Коновалов В.Б. и его правопредшественники пользовались квартирой <номер> (лит. А, пл. 14,4 кв.м, аЗ, пл. 8,3 кв.м), ФИО3 и ее правопредшественники пользовались квартирой <номер>(лит. А, пл. 22,6 кв. м, лит. А1, пл. 9,6 кв. м). Правопредшественники ФИО3 без согласия совладельцев дома самовольно возвели кирпичные пристройки к дому лит. А2, А4. С 2006 года самовольными постройками лит. А2, А4 владеет и пользуется ФИО3

<дата> в 21 час. 42 мин. в кирпичной части дома (пристрой лит. А2, А4), занимаемых ФИО3 произошло возгорание, в результате чего дом сгорел: обрушилась крыша всего дома, обгорели стены и потолок всего дома, дом не подлежит восстановлению.

Постановлением дознавателя ОНД по Раменскому району от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проверки по факту пожара было установлено, что до пожара в части дома, принадлежащей ФИО3 находились она и ее муж ФИО10, и их друг ФИО11, которые <дата> примерно в 10 час. 00 мин. приступили к ремонту кровли на своей частью дома. Около 18 час. 30 мин. ремонтные работы были закончены, А-вы уехали. В их части дома оставался родственник ФИО12, который примерно в 21 час. 00 мин. увидел горение в потолочном перекрытии в районе прихожей.По заключению эксперта ФГБУ СУ ФПС ИПЛ по Московской области <номер> от <дата> очаг пожара располагался в кирпичиной части строения в потолочном перекрытии. Вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции потолочного перекрытия в кирпичной части дома.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой размер причиненного ущерба ФИО1 составил сумму в размере 332 986 рублей, ФИО2 - 332 986 рублей, Коновалова В.Б. - 443 981 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В данном случае, судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником имущества (несмотря на то, что ее доля в праве собственности не выделена), в котором произошло возгорание и именно на нем лежит ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Утверждения представителя ответчицы о том, что ее вина отсутствует ничем не подтверждены, судом не могут быть положены в основу решения, т.к. данные обстоятельства ничем не подтверждены и являются лишь предположением ответчика и опровергаются представленными суду доказательствами

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или моральные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцы не смогли доказать суду, что ответчик причинил им физические или моральные страдания, а следовательно, суд считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждому истцу следует отказать.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат удовлетворению требования об обязании ответчицы произвести разбор и вывоз сгоревших частей дома по адресу: <адрес>, т.к. имеется причинно-следственная связь между ее виной и наступлением неблагоприятных последствий.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 332 986 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 332 986 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Коновалова В. Б. сумму ущерба в размере 443 981 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей каждому – отказать.

Обязать ФИО3 произвести разбор и вывоз сгоревших частей дома по адресу: <адрес> течении месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 16.05.2018 года