СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4249/2019 2-4249/2019~М-4081/2019 М-4081/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-4249/2019

Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) - Гражданские и административные

дело № 2-4249/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 сентября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в общем размере 427549 рублей 70 копеек, в том числе основной долг в размере 191124 рублей 18 копеек, проценты 149529 рублей 58 копеек, штрафные санкции 86895 рублей 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7475 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого последнему был выдан кредит в размере 205000рублей сроком, под 36 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАОАКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому последний обязалась отвечать перед истцом за исполнение ФИО3 условий кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ просит применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 205000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки. С момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) неустойка устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С условиями кредитного договора ответчик ФИО1 был ознакомлен, кредитный договор подписал. Факт заключения кредитного договора им не оспаривается.

В обеспечения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № №ффп, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф, заключенному между банком и ФИО1 в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, тогда как С.П.ВВ. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска в суд) задолженность ФИО1, ФИО2 по основному долгу составляет 191124 рублей 18 копеек, проценты 149529 рублей 58копеек, штрафные санкции 86895 рублей 94 копейки.

ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного Банком расчета спорной задолженности следует, что сроком внесения последнего платежа в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору являлось ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю почтовой службы на конверте), то есть с учетом вышеприведенного правового регулирования за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании вышеуказанных сумм основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом. В связи с этим соответствующие требования Банка подлежат оставлению без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом установленного обстоятельства пропуска Банком срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование суммой кредита, оснований для взыскания исчисленных Банком процентов на просроченный основной долг и неустойки за невнесение платежей в погашение кредита с учетом приведенного положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ у суда также не имеется.

В связи с тем, что исковые требования Банка подлежат оставлению без удовлетворения, понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Б.Эркенова

Мотивированное решение

составлено 16сентября 2019 года.