Решение № 2-3328/2019 2-3328/2019~М-1262/2019 М-1262/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-3328/2019

Дело № 2-3328/19

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г.

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рыбаловой С.С.,

при секретаре Саламатовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПромВест» о признании договора недействительным, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПромВест», в обоснование которого указала, что она заключила договор купли-продажи средств по уходу в фирме «Лаура» (ООО «ПромВест»), где ей дали на подпись документы и объяснили, что это приобретение косметики и графики посещения салона для ухода за кожей лица и тела. Косметикой не пользовалась, чемодан с косметическими средствами не был ей открыт ни разу и находится все время в Следственном комитете г. Кургана. Впоследствии она не посещала процедуры в ООО «Лаура», т.к. поняла, что это мошенники. Полагает, что ей были навязаны услуги и продукция, договор-купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, злоупотребления доверием. Просит суд признать договор купли-продажи № КА 0101 от 01.02.2016 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «ПромВест» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 54897,03 руб. путем перечисления этой суммы на специальный счет ФИО1 №, открытый в ПАО КБ «Восточный» на основании и в счет погашения кредитного договора № № от 01.02.2018.

Истец, ее представитель в судебном заседании на иске настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Промвест» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.02.2006 между ООО «Лаура» и ФИО1 заключен договор № КА0101 в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект OxyGen Soleimer (товар), комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающийся к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена скидка в размере 3810 руб. от цены товара за приобретение его с привлечением кредитных средств. В целях расчета за товар покупатель заключил кредитный договор с банком на 24 месяца. Стоимость товара со скидкой составила 51090 руб. Товар выдан на руки в офисе компании.

На основании заявления ФИО1 01.02.2016 заключен договор кредитования № с ПАО КБ «Восточный», по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 51090 руб. сроком на 24 месяца, под 7% годовых, размер ежемесячного платежа 2288 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ФИО1 заявлено требование к ООО «ПромВест» о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения.

В обоснование указала, что думала, что дает согласие на косметические процедуры, которые будет проходить регулярно и оплачивать по факту их прохождения. Не понимала что подписывает, осознание пришло только дома.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из положений пп. 3, 4 п. 2 ст. 178 ГК Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки. При этом важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки.

В силу положений п. 6 указанной статьи ГК Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, в том числе подписанные истцом договоры и акты, копии материалов уголовного дела № 02-6484-16 по обвинению ФИО2 в совершении хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, справку ГКУ КОПНБ, суд приходит к выводу о заключении истцом договора купли-продажи под влиянием существенного заблуждения истца как стороны сделки в отношении природы сделки.

Проверяя волеизъявление ФИО1 на заключение с ответчиком именно договора купли-продажи косметических средств, суд приходит к выводу, что истец не имела намерений на возмездной основе единовременно приобретать указанные косметические средства, полагая, что ею подписывался не договор купли-продажи косметики, а договор на проведение косметических процедур по определенному графику.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца данными ими в ходе расследования уголовного дела, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, с последовательными действиями истца, которая 03.02.2016 (спустя 2 дня с момента подписания истцом указанного договора) обратилась с заявлением в полицию о совершении в отношении истца мошеннических действий.

Из пояснений истца, следует, что на момент подписания данных договоров в силу ее состояния здоровья, она не могла в полной мере оценить всю сложившуюся в момент подписания оспариваемого договора обстановку, поскольку заблуждалась в природе данной сделки. При подписании договора купли-продажи косметики, ФИО1 не читала его содержание, подписала документы по просьбе сотрудников фирмы «Лаура», полагая при этом, что подписывает график оказания косметических процедур, оплата по которым будет производиться после их фактического проведения. Кроме того, ФИО1 имеет заболевание, влияющие на способность объективно оценивать ситуацию, в связи с чем ей тяжело самостоятельно в полной мере оценивать происходящую вокруг нее обстановку.

Наличие у ФИО1 заболевания «Органическое эмоционально-лабильное расстройство», свидетельствует, по мнению суда, о затруднительности объективно оценивать ситуацию, что также подтверждает существенность заблуждения истца при подписании договора относительно природы сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая поведение сторон, состояние здоровья истца, наличие у истца заболеваний, свидетельствующих о расстройстве интеллектуальной сферы, суд приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют об отсутствии при подписании договора выраженной свободной воли истца на заключение возмездного договора.

Суд полагает, что стороной истца представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих основания заявленных требований (ст. 178 ГК Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 не имела намерения приобрести у ответчика набор косметики, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор купли-продажи не отражает волеизъявление истца как участника на заключение именно данной возмездной сделки, в связи с чем доводы истца о совершении ею сделки под влиянием заблуждения являются обоснованными, в связи с чем в силу п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации заявленные истцом исковые требования в части признания данного договора недействительным подлежат удовлетворению.


Решением Курганского городского суда от 22.11.2018 с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 54897,03 руб.

Поскольку оплата по договору купли-продажи производилась путем перечисления продавцу кредитных денежных средств, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ООО «ПромВест» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 54897,03 руб. путем перечисления этой суммы на специальный счет ФИО1 № №, открытый в ПАО КБ «Восточный» на основании и в счет погашения кредитного договора № от 01.02.2018.

Поскольку воля истца не была направлена на заключение с ответчиком возмездных договоров купли-продажи и договоров на сервисное обслуживание, что является обязательным элементом правоотношений потребителя с продавцом (исполнителем), к рассматриваемому спору сторон не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № КА 0101 от 01.02.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «ПромВест».

Взыскать с ООО «ПромВест» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 54897,03 руб. путем перечисления этой суммы на специальный счет ФИО1 №, открытый в ПАО КБ «Восточный» на основании и в счет погашения кредитного договора № от 01.02.2018.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Рыбалова