Решение № 2-64/2024 2-64/2024(2-691/2023;)~М-664/2023 2-691/2023 М-664/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-64/2024

45RS0015-01-2023-001069-31

Дело № 2-64/2024


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Петухово 13 февраля 2024 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.,

при секретаре Нуртазиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 12.12.2022 истец передал по расписке б/н от 12.12.2022 ФИО2 денежные средства в размере 170000 руб. на срок до 30.06.2023. ФИО1 исполнил все свои обязательства в полном объеме. 12.12.2022 в обеспечение исполнения обязательств ответчика по расписке между сторонами был заключен договор залога б/н от 12.12.2022 принадлежащего ответчику имущества – <данные изъяты>. 30.06.2023 ответчик не вернул истцу денежные средства, не отдал предмет залога в счет исполнения обязательства, а значит, не исполнил свои обязательства по расписке и договору в полном объеме. Согласно п.1.9 договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо, когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа по расписке от 12.12.2022, а значит, у истца возникает право требовать обратить взыскание на имущество в счет возврата суммы займа. Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в соответствии с договором от 12.12.2022 в размере 170000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> на общую сумму 170000 руб. путем реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Руководствуясь ст.113, 167 ГПК РФ принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в простой письменной форме, оформленный распиской, согласно которому, ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 170000,00 руб. и обязался их вернуть в срок до 30.06.2023.

В подтверждение сложившихся между сторонами спора правоотношений истцом представлен в суд подлинник договора займа от 12.12.2022 - расписка в получении денежных средств.

Стороной ответчика не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих, что по договору займа денежных средств от 12.12.2022 денежные средства были возвращены истцу в полном объеме.

Так же, поскольку долговой документ (расписка) находится у ФИО1, то данное обстоятельство указывает на то, что ФИО2 денежные средства в размере 170000 руб. не возвратил.

Указанный договор отвечает требованиям ст.ст. 807 и 809 ГК РФ, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Подписывая текст договора, ФИО2 не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа.

Доказательств написания и подписания указанного договора под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Исполнение обязательств ответчика по договору займа от 12.12.2022 обеспечено залогом транспортного средства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п.1.2 договора залога от 12.12.2022 в обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: <данные изъяты>

Пунктами 1.1, 1.2, 1.8, 1.9 договора залога от 12.12.2022 установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что предмет залога обеспечивает исполнение основного обязательства согласно договору от 12.12.2022 в срок по 30.06.2023.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1.9 договора залога от 12.12.2022 залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо, когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком начальная продажная стоимость залогового имущества не оспорена, о назначении экспертизы по оценке стоимости предмета залога ходатайство не заявлялось. Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленные истцом доказательства стоимости заложенного имущества, и полагает, что начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты> следует установить в размере 170000 руб.

Учитывая, что задолженность ответчика составляет 170000 руб., период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев, то основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - на <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 подлежит удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.81 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> задолженность по договору займа от 12.12.2022 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.

Судья О.В. Александрова