Приговор № 10-28/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 10-28/2018

Мировой судья: Теньковская Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 06 июня 2018г.

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Попов О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Загариной О.М., защитника Вахрина П.А., подсудимого ФИО1, потерпевшего Х. Р.К., при секретаре Альмятовой О.Ш.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Вахрина П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.03.2018., которым

ФИО1, ... г.р., ..., ... ...., судимости не имеющий,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.03.2018. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с указанным приговором мирового судьи, ФИО1 был признан виновным в том, что он 23.12.2016 года в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 12 минут, точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке пятого этажа 3-го подъезда дома № 17 по улице Механизаторов Комсомольского района города Тольятти Самарской области, имея умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе ссоры со своим знакомым Х. Р.К., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, кулаком правой руки нанес два удара по левой половине лица потерпевшего, в результате чего Х. Р.К. почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание. Очнувшись, отказался от помощи и разговоров с ФИО2, добрался самостоятельно домой. В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, у Х. Р.К., согласно заключения экспертов № ... от 21.08.2017 года и № ... от 18.01.2018 года, образовались телесные повреждения: «Тупая травма левого глазного яблока и окологлазничной области в виде: гематомы век, контузии глазного яблока, сопровождавшейся гифемой (кровоизлияние в переднюю камеру глаза) гемофтальмом (кровоизлияние в стекловидное тело), надрывом сфинктера зрачка, частичной отслойки сетчатки; гематомы век правого глаза, закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, гематома мягких тканей в области носа». Закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, гематома мягких тканей в области носа, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, причинили легкий вред здоровью. Тупая травма левого глазного яблока и окологлазничной области в виде: гематомы век, контузии глазного яблока, сопровождающейся гифемой (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), гемофтальмом (кровоизлияние в стекловидное тело), надрывом сфинктера зрачка, частичной отслойки сетчатки, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинили вред здоровью средней тяжести.

Защитником подсудимого подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора в связи с тем, что вина ФИО1 не доказана, отсутствуют прямые доказательства причастности ФИО1 к причинению потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а также в связи с несправедливостью приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель настаивал на законности и обоснованности вынесенного приговора.

В судебном заседании защитник и подсудимый доводы жалобы поддержали в полном объеме, просив суд отменить приговор и оправдать подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с отсутствием достаточных доказательств предъявленного обвинения, государственный обвинитель и потерпевший возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, считает приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено за рамками доводов апелляционной жалобы, что мировой судья при вынесении приговора допустил несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием к отмене данного приговора с вынесением нового обвинительного приговора.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не выполнены.

Так, изложенные в приговоре мирового судьи показания свидетеля С. О.Н. не соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Часть показаний свидетеля С. О.Н., изложенных в приговоре, давалась свидетелем в ходе предварительного расследования, однако эти показания, данные в ходе предварительного расследования, судом 1 инстанции не оглашались в судебном заседании.

Содержащееся в приговоре мирового судьи описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, не только не подтверждается доказательствами, которые были исследованы мировым судьей и приведены в тексте приговора, но даже и противоречит им.

Так, мировым судьей было установлено, что подсудимый кулаком правой руки нанес два удара по левой половине лица потерпевшего, в результате чего у Х. Р.К. образовались следующие телесные повреждения: «Тупая травма левого глазного яблока и окологлазничной области в виде: гематомы век, контузии глазного яблока, сопровождавшейся гифемой (кровоизлияние в переднюю камеру глаза) гемофтальмом (кровоизлияние в стекловидное тело), надрывом сфинктера зрачка, частичной отслойки сетчатки; гематомы век правого глаза, закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, гематома мягких тканей в области носа».

Эти выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, поскольку не исследован вопрос о связи между нанесением ударов исключительно в левую половину лица потерпевшего и образованием у потерпевшего повреждений на правой половине лица (гематома век правого глаза) и в области носа.

Кроме того, в приговоре содержатся суждения относительно характера и механизма образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, не основанные на установленных судом в предусмотренной законом процессуальной форме фактических обстоятельствах (доказательствах).

Так, мировым судьей сделаны выводы о том, что «характер повреждений, указанных в экспертных заключениях, свидетельствует, что они могли образоваться от ударов кулаком, а не «кубарем перекатившегося с лестничного марша» Х., как утверждает подсудимый», «установленные у потерпевшего повреждения, их локализация исключает возможность их образования при падении».

Однако подобные выводы носят голословный характер, не основаны на имеющихся в деле заключениях судебно-медицинского эксперта, вторгаются в пределы специальных познаний, которыми обладает лишь судебно-медицинский эксперт. При этом судебно-медицинский эксперт по указанным вопросам в суд 1 инстанции не вызывался и не допрашивался.

Исследовав представленные сторонами доказательства по данному делу, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

23.12.2016 года в период времени с 11 часов до 19 часов 12 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке пятого этажа 3-го подъезда дома № 17 по улице Механизаторов Комсомольского района города Тольятти Самарской области, имея умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, в ходе внезапно возникшей ссоры со своим знакомым Х. Р.К., на почве личных неприязненных отношений, умышленно кулаком правой руки нанес два удара по голове потерпевшего, в результате чего Х. Р.К. почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание. В результате умышленных действий подсудимого у Х. Р.К. образовались следующие телесные повреждения:

- тупая травма левого глазного яблока и окологлазничной области в виде гематомы век, контузии глазного яблока, сопровождавшейся гифемой (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), гемофтальмом (кровоизлияние в стекловидное тело), надрывом сфинктера зрачка, частичной отслойки сетчатки,

- гематома век правого глаза,

- закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, гематома мягких тканей в области носа.

Закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, гематома мягких тканей в области носа, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, причинили легкий вред здоровью. Тупая травма левого глазного яблока и окологлазничной области в виде гематомы век, контузии глазного яблока, сопровождающейся гифемой (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), гемофтальмом (кровоизлияние в стекловидное тело), надрывом сфинктера зрачка, частичной отслойки сетчатки, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинили вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что 23.12.2016г. во время распития спиртного с Х. Р.К. на лестничной площадке 5 этажа в 3-м подъезде д.17 по ул.Механизаторов г.Тольятти у него возник конфликт с потерпевшим по поводу денежных средств, в ходе конфликта Х. Р.К. ударил его ногой в лицо, он оттолкнул потерпевшего от себя ладонями обеих рук в область шеи или подбородка, после чего Х. Р.К., потеряв равновесие, перекатившись через лестничные перила, упал на лестничную площадку между 4 и 5 этажом, ударившись головой. Он спустился, поднял Х. Р.К., довел его до лестничной площадки 5-го этажа и усадил на полку для обуви, с которой потерпевший упал на пол. В это время на лестничную площадку вышел его знакомый С. О.Н., который стал ругаться на них и потребовал, чтобы они уходили. Он ушел, а Х. Р.К. остался. Следов крови и каких-либо телесных повреждений на потерпевшем он не видел. Ударов по лицу Х. Р.К. он не наносил.

Суд, исследовав заново доказательства, уже исследовавшиеся мировым судьей, а также новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Х. Р.К. в заседании суда апелляционной инстанции показал, что 23.12.2016г. примерно после 11 часов во время распития спиртного на площадке 5 этажа в 3-м подъезде д.17 по ул.Механизаторов в г.Тольятти между ним и ФИО1 возникла ссора из-за денег, которые он якобы взял у подсудимого, хотя он не брал, в ходе этой ссоры ФИО3 нанес ему два сильных удара кулаком правой руки в лицо – один удар в область левого глаза, а другой – в область носа, переносицы, после чего он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил себя лежащим на лестничной площадке у двери квартиры свидетеля С. О.Н., все лицо у него было в крови. Наносил ли ФИО1 ему удары, когда он лежал без сознания, точно не знает, не видел, но предполагает, что наносил, так как на лице и голове у него были повреждения более чем от двух ударов. В момент нанесения подсудимым ударов он стоял спиной к стене лицом к лифту, слева от него была дверь в квартиру С. О.Н. С лестничного марша в подъезде или где-либо еще 23.12.2016г. он не падал, больше никто, кроме подсудимого, ему ударов в тот день не наносил, телесных повреждений до конфликта с ФИО1 у него не было. После прихода домой после случившегося 23.12.2016г. он лег спать, а когда вечером проснулся, то почувствовал себя плохо, стал звонить своей сестре М. Р.К. и сожительнице Л. С.В., которым рассказал о том, что его избил подсудимый, после чего на машине «скорой помощи» был доставлен в больницу.

Свидетель С. О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что в конце декабря 2016г. в дневное время он находился дома по адресу: .... когда на его лестничной площадке на 5-м этаже расположились его знакомые Х. Р.К. и ФИО1, которые распивали спиртные напитки. Когда он открыл дверь своей квартиры и передал Х. Р.К. рюмку для водки, при этом на потерпевшем не было телесных повреждений и следов крови. Через некоторое время он по просьбе матери, услышавшей грохот в подъезде, вышел на лестничную площадку и увидел, что на лестничной площадке 5 этажа лежит потерпевшей на правом боку ногами к двери его квартиры, лица потерпевшего он не видел, так как оно было закрыто его левой рукой. Потерпевший не двигался и ничего не говорил, а под головой Х. Р.К. он увидел лужу крови. Подсудимый в это время сидел напротив потерпевшего на лестнице, ведущей на 6 этаж. Он стал возмущаться и сказал, чтобы Х. Р.К. и ФИО1 уходили из его подъезда, а потом зашел к себе в квартиру. Когда примерно через 15-20 минут он снова вышел на лестничную площадку, то потерпевшего и подсудимого там уже не было, оставалась только небольшая лужа натекшей крови на том месте, где лежал Х. Р.К. Он посмотрел в подъезде вниз и вверх по лестнице, там тоже никого не было, при этом на нижней лестничной площадке между 4 и 5 этажами и на лестничных маршах снизу следов крови он не увидел. Примерно через неделю от Х. Р.К. он узнал, что тот попал в больницу, и что его избил ФИО1

Из показаний свидетеля М. Р.К. данных в суде 1 инстанции, следует, что 23.12.2016г. ей позвонил ее брат Х. Р.К. и сообщил, что его избил ФИО2. В этот же день позже от Х. Р.К. она узнала, что его доставили в медицинское учреждение.

Из показаний свидетеля Л. С.В., данных в суде 1 инстанции, следует, что 23.12.2016г. примерно в 15 часов ей по сотовому телефону позвонил ее сожитель Х. Р.К., от которого она узнала, что его избил ФИО2, ему очень плохо, у него все болит, он ничего не видит, идет кровь. Она посоветовала ему вызвать «скорую помощь». Х. Р.К. рассказал ей, что по дороге домой он встретил ФИО2, они зашли в подъезд, поднялись на этаж, где живет С., потом ФИО2 его ударил, он потерял сознание.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции судмедэксперт А. А.А. в разъяснение данного ею заключения показала, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были получены от воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Исходя их того, насколько близко друг к другу повреждения, они могли образоваться не менее чем от одного удара, может и более. В силу того, что очень близкая друг к другу локализация повреждений, повреждение носа и глаза могло произойти от одного ударного воздействия, а гематома правого глаза могла образоваться от удара в нос, но это не исключает, что это могла быть и другая точка приложения, то есть повреждения могли образоваться как от одного, так и более одного ударов, где каждому повреждению может соответствовать отдельная точка приложения травмирующей силы.

Характерных признаков повреждений, полученных при падении, у потерпевшего Х. Р.К. не было. Обычно падение человека сопровождаются ссадинами, повреждениями выступающих частей лица и выступающих частей тела - ладоней и коленей.

Имевшееся расстройство зрения потерпевшего учитывалось при проведении экспертизы. У потерпевшего до травмы было просто снижено зрение, миопия. Средний вред здоровью был вычислен не по снижению остроты зрения, а по длительности лечения. У потерпевшего повреждения глаза образовались на фоне травмы, поэтому нарушения зрения до травмы никак на это не повлияли.

Получение таких повреждений при обстоятельствах, как пояснил потерпевший, возможно, эти повреждения характерны именно от ударов кулаком. Для того, чтобы получить такую травму глаза, необходим предмет с ограниченной контактирующей поверхностью по отношению к глазу, с захождением в глазную орбиту. Когда получают повреждения глаза, то в качестве орудий ударного воздействия чаще всего будут руки и ноги, то есть орудия с ограниченными, выступающими контактирующими поверхностями. А при падении образуются еще дополнительно ссадины и кровоподтеки на выступающих частях тела, но в медицинских документах потерпевшего этого не было указано. Если человек падает на плоскость с неограниченной контактирующей поверхностью, то такие повреждения глаза получить невозможно.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего Х. Р.К. от 10.01.2017г. (т.1, л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки 5-го этажа 3-го подъезда д.17 по ул.Механизаторов в г.Тольятти (т.1, л.д.28-29);

- заключениями судебно-медицинского эксперта № ... от 21.08.2017г. и № ... от 18.01.2018г., согласно которых у потерпевшего были установлены следующие телесные повреждения: тупая травма левого глазного яблока и окологлазничной области в виде гематомы век, контузии глазного яблока, сопровождавшейся гифемой (кровоизлияние в переднюю камеру глаза) гемофтальмом (кровоизлияние в стекловидное тело), надрывом сфинктера зрачка, частичной отслойки сетчатки; гематома век правого глаза; закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, гематома мягких тканей в области носа. Закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, гематома мягких тканей в области носа, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, причинили легкий вред здоровью. Тупая травма левого глазного яблока и окологлазничной области в виде гематомы век, контузии глазного яблока, сопровождающейся гифемой (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), гемофтальмом (кровоизлияние в стекловидное тело), надрывом сфинктера зрачка, частичной отслойки сетчатки, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинили вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения могли образоваться незадолго до обращения Х. Р.К. за медицинской помощью (23.12.2016г.) возможно в срок, указанный в постановлении. (т.1, л.д.66-69, 140-143);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Х. Р.К. и подозреваемым ФИО1 от 26.02.2018г. (т.1, л.д.189-193).

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности и признавая их допустимыми, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Помимо показаний потерпевшего Х. Р.К., прямо изобличающих ФИО1, вина подсудимого также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей М. Р.К., С. О.Н., Л. С.В., а также заключениями судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий и иными документами.

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они носят последовательный характер, соответствуют друг другу и другим собранным по делу доказательствам, у потерпевшего и свидетелей отсутствуют какие-либо мотивы для оговора подсудимого.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей М. Р.К. и Л. С.В. не могут служить доказательствами виновности подсудимого в силу того, что данные свидетели являются заинтересованными лицами из-за родственных отношений с потерпевшим, являются необоснованными, так как показания указанных свидетелей проверяются и оцениваются на достоверность не только сами по себе, но и в совокупности с другими собранными доказательствами, которые их могут подтвердить или опровергнуть. Исходя из того, что показания свидетелей М. Р.К. и Л. С.В. соответствуют совокупности других собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимого, у суда нет оснований для их оценки как недостоверных.

Доводы апелляционной жалобы о возможности получения потерпевшим телесных повреждений 23.12.2016г. при иных обстоятельствах, после того, как он расстался с подсудимым, не основаны на каких-либо заслуживающих внимания и объективно установленных обстоятельствах. Доказательства, подтверждающие такую возможность, в ходе предварительного и судебного следствия не установлены, сам потерпевший настаивает на том, что вред здоровью причинен ему исключительно действиями ФИО1

Несмотря на то, что в имеющемся в материалах дела заключении судмедэксперта не установлено точное время образования у потерпевшего телесных повреждений, эксперт, тем не менее, не исключил возможность их образования незадолго до обращения Х. А.Ю. за медицинской помощью 23.12.2016г., возможно в срок, указанный в постановлении.

Из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции судмедэксперта А. А.А. следует, что получение потерпевшим телесных повреждений в результате падения при обстоятельствах, описанных подсудимым, маловероятно, характерных признаков повреждений, полученных при падении, у потерпевшего Х. Р.К. не было. Получение таких повреждений при обстоятельствах, как пояснил потерпевший, возможно, эти повреждения характерны именно от ударов кулаком. Для того, чтобы получить такую травму глаза, необходим предмет с ограниченной контактирующей поверхностью по отношению к глазу, с захождением в глазную орбиту.

О необходимости критичного отношения к показаниям подсудимого свидетельствует также его непоследовательность при даче показаний. Оглашенные в суде показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.115-117), существенно отличаются от его показаний, данных в судебных заседаниях, убедительных объяснений подобных противоречий между своими показаниями подсудимый не привел.

Действия подсудимого с учетом установленных фактических обстоятельств содеянного следует квалифицировать по ст.112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Однако суд считает необходимым исключить из обвинения как ошибочное указание на нанесение ФИО1 ударов потерпевшему кулаком левой руки, поскольку данное обстоятельства не подтверждается ни одним из собранных по делу доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, судимости не имеет. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительную характеристику, данную ФИО1 по месту работы, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие у него малолетнего ребенка, ... ....

С учетом изложенного суд считает, что исправление ФИО1 возможно путем применения к нему наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15-389.32 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Вахрина П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.03.2018. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.03.2018. в отношении ФИО1 – отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.о. Тольятти, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 до 06 часов, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – отменить.

Приговор вступает в законную силу с момента с его вынесения и может быть обжалован в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: