Решение № 2-665/2025 2-665/2025~М-477/2025 М-477/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-665/2025

УИД 12RS002-01-2025-001282-65

Дело № 2-665/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 октября 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Николаева А.А., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что <дата> ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям договора ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 390 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 <дата> был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 373 814,45 рублей, из которой 335 370,52 рублей - просроченный основной долг, 35 133,55 рублей – просроченные проценты, 3 310,38 рублей – пени на сумму не поступивших платежей. <дата> банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности; дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось. Задолженность погашена не была. АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке. Ответчик до настоящего времени не погасил задолженность.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 3 310,38 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA (<.....>, VIN №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 230 000 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по последнему известному месту регистрации, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика вручено ему <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям договора ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 390 000 рублей, срок действия договора 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 <дата> был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиль LADA (<.....>) VIN № (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете). Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов, нарушал сроки внесения платежей.

<дата> в адрес ФИО1 истцом направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, которая по состоянию на <дата> составила 373 814,45 рублей, из которой 335 370,52 рублей - просроченный основной долг, 35 133,55 рублей – просроченные проценты, 3 310,38 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, а также о расторжении договора.

Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Из материалов дела следует, что истец обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи по указанному кредитному договору.

<дата> нотариусом совершена исполнительная надпись № № в пользу АО «ТБанк» о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 335 370,52 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 35 133,55 рублей, расходов понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 689,52 рублей.

Из представленных истцом сведений следует, что, предусмотренные кредитным договором платежи в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами в необходимом размере не вносились.

Размер и расчет задолженности ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности или ее погашении, суду не представлено.

Исходя из изложенного, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности в виде пени на сумму не поступивших платежей в размере 3 310,38 рублей.

Материалами дела подтверждено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик передал в залог Банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство - автомобиль LADA (<.....>), категории В, VIN №, год выпуска <дата>.

Из карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД по <адрес>, следует, что собственником указанного транспортного средства с <дата> является ФИО1

Материалами дела достоверно установлено, что обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены. Сам по себе факт взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не свидетельствует об отсутствии требований банка к должнику. Доказательств оплаты долга ответчиком ФИО1 не представлено.

Обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Согласно заключению специалиста № ООО «<.....>» рыночная стоимость автомобиля LADA (<.....>), категории В, VIN № на <дата> составляет 230 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, задолженность своевременно не погасил, что привело к образованию задолженности по указанному выше кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль, находящийся в собственности ответчика) и определении способа реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов.

В то же время оснований для установления судом начальной продажной цены автомобиля, не имеется, поскольку начальная продажная цена предмета залога - движимого имущества подлежит определению в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (статья 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 000 рублей (за требование об обращении взыскания на автомобиль), 4 000 рублей (за требование имущественного характера), а также расходы на оплату услуг оценки в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №, в размере 3 310,38 рублей (пени на сумму не поступивших платежей), расходы на оплату услуг оценки в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA (<.....>), категории В, VIN №, год выпуска <дата>, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий А.А. Николаев

Дата принятия решения в окончательной форме: 28 октября 2025 года