Решение № 12-50/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 12-50/2017

Мировой судья Старцева Т.В.

судебный участок № 1

дело № 12 – 50 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 26 января 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного редактора СМИ «Инфоканал Нижний Новгород» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 02:54 мск главный редактор СМИ «Инфоканал Нижний Новгород» ФИО1 распространила выпуск средства массовой информации - телеканала «Инфоканал Нижний Новгород» при трансляции анонса фильма «Кулак ярости» (рубрика «Драки») знак информационной продукции «+ 18», который не предусмотрен п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.10.2010 № 436 – ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб.

В жалобе ФИО1 просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ. Из текста Федерального закона от 29.12.2010 № 439 – ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» нельзя сделать вывод о том, на каком месте должен стоять знак «+», до цифры «18» или после него.

Производителем данного анонса является телекомпания ООО <ААА>. Анонс в таком виде поступил главному редактору от телекомпании, и уже был снабжен знаком информационной продукции «+18». Редакция не вносила изменений и дополнений в анонс, и выпустило его в эфир в представленном виде.

Сам фильм не демонстрировался, распространение анонса фильма со знаком «+18» вместо «18+» не могло нанести вреда здоровью детей и ввести в заблуждение зрителей относительно категории фильма, рекламируемого в анонсе.

Вменяемое правонарушение не представляет большой общественной опасности и не причинило ущерба или иного вреда физическим или юридическим лицам, обществу или государству, поэтому может быть признано малозначительным

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

На иждивении ФИО1 находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. и назначение штрафа в размере 7000 руб. является существенным для нее.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу в отношении главного редактора СМИ «Инфоканал Нижний Новгород» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ – нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видео материалом, двд-диском с видеозаписью, иными документами дела об административном правонарушении.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ образует нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 п. Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем следующим образом: применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, - в виде цифры "18" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "запрещено для детей", что опровергает доводы жалобы о том, что из Федерального закона от 29.12.2010 № 439 – ФЗ нельзя сделать вывод о том, на каком месте должен стоять знак «+», до цифры «18» или после нее.

Из приказа генерального директора ООО «Вещатель» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнение обязанностей главного редактора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на ФИО1

Согласно ст. 19 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, именно главный редактор средства массовой информации, в данном случае ФИО1 несла ответственность за соблюдение требований п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.10.2010 № 436 – ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» при трансляции анонса фильма «Кулак ярости» (рубрика «Драки»), что опровергает доводы жалобы о том, что производителем данного анонса является телекомпания ООО <ААА>, в связи с чем главный редактор не мог нести ответственность за неправильно указанный знак возрастного ограничения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем.

Указание на то обстоятельство, что нарушение требований п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.10.2010 № 436 – ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» при трансляции анонса фильма «Кулак ярости» не могло повлечь за собой причинение вреда здоровью детей, не может быть принято при оценке правонарушения в качестве малозначительного, поскольку состав правонарушения, вменяемый ФИО1, является формальным, он не требует установления наступления неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения, поскольку предполагается, что нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, само по себе уже несет повышенную общественную опасность, в связи с чем данное правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения неопределенного круга несовершеннолетних лиц.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено мировым судьей, который пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку рассмотрение дела уже ранее откладывалось по ходатайству ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела она была заблаговременно извещена надлежащим образом, кроме того, дальнейшее отложение рассмотрения дела могло привести к нарушению сроков рассмотрения дела.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, имущественное положение должностного лица, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность, обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного редактора СМИ «Инфоканал Нижний Новгород» ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин