Решение № 2-661/2025 2-661/2025~М-402/2025 М-402/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-661/2025

Дело №2- 661/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 12 августа 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Творилова В.И.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ОООСК «Согласие») о защите прав потребителей, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 280000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000 рублей, почтовые расходы в сумме 2203,48 рубля.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя Д.М.АА., принадлежащему ей транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.

Страховая компания восстановительный ремонт не организовала, страховое возмещение, достаточное для организации и оплаты восстановительного ремонта, не выплатила.

Согласно справке СТОА ИП Л., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 280000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что страховая компания не согласовала с ней даты и время прибытия эвакуатора для доставки ее автомобиля на СТОА для восстановительного ремонта. В рабочие дни, указанные ООО СК «Согласие» в телеграммах, она находилась на работе и не могла передать автомобиль.

Представитель ответчика ОООСК «Согласие»по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховой организацией ФИО1 своевременно выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ч. ООО СК «Согласие» гарантировало истцу транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА с учетом отдаленности последней. Даты эвакуации поврежденного автомобиля на СТОА были указаны в телеграммах, направленных истице, но в указанные время и место ФИО1 автомобиль для транспортировки не предоставляла. В то же время в своих заявлениях ФИО1 указывала время для передачи автомобиля <дата> и <дата>. Данные даты являются выходными. В выходные дни СТОА не работают, в связи с чем сдать автомобиль в ремонт не было возможности, эвакуатор для транспортировки поврежденного автомобиля в указанные даты не направлялся. В данном случае, сторона ответчика считает, что в действиях истца, указывающей датами эвакуации автомобиля выходные дни, имеется злоупотребление правом. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика также указала, что размер ущерба они не оспаривают, возражают на назначении экспертизы для определения размера ущерба.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (абзац 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <№>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <№>.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> по поручению ООО «СК «Согласие» проведена независимая экспертиза транспортного средства истца.

<дата> ООО «СК «Согласие» письмом № ХХХ запросила у ФИО1 согласие на доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № <№>.

<дата> ФИО1 предоставила в финансовую организацию административный материал, составленный <дата> сотрудниками ГИБДД РФ.

<дата> ООО «СК «Согласие» письмом № ХХХ направила истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ч., расположенную по адресу: <данные изъяты>, лимит ответственности – 400 000 рублей, уведомила о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до СТОА и обратно, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № <№>.

Согласно данным сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № <№> получено ФИО1 <дата>.

Заявлением от <дата> ФИО1 сообщила, что просит забрать поврежденный автомобиль для транспортировки на СТОА <дата> в период с 14 до 15 часов по адресу: <данные изъяты>.

<дата> ООО «СК «Согласие» направилоФИО1 телеграмму с уведомлением об эвакуации транспортного средства на СТОА <дата> в 14:00 часов по адресу: <данные изъяты>. В случае невозможности предоставить транспортное средство в указанную дату, просят предоставить транспортное средство <дата> в 14:00 по тому же адресу.

Заявлением от <дата> ФИО1 сообщила, что просит забрать поврежденный автомобиль для транспортировки на СТОА <дата> в период с 14 до 15 часов по адресу: <данные изъяты>.

<дата> ООО «СК «Согласие» направлена истцу телеграмма с уведомлением об эвакуации транспортного средства на СТОА <дата> в 10:00 часов по адресу: <данные изъяты>, в случае невозможности предоставить транспортное средство в указанную дату, просят представить транспортное средство <дата> в 14:30 по тому же адресу.

Согласно уведомлению о доставке телеграммы, телеграмма вручена ФИО1 лично <дата>.

Согласно актам осмотра от <дата>, от <дата> и фотоматериалу, транспортное средство для эвакуации не предоставлено.

ФИО1 направила в ООО «СК «Согласие» претензию с требованиями об организации и оплате стоимости восстановительногоремонта транспортного средства на СТОА ИП Л., расположенной поадресу: <данные изъяты>, либо выплатестрахового возмещения в денежной форме в размере 280000 рублей, которое получено страховой компанией <дата>.

<дата> ООО «СК «Согласие» письмом № ХХХ с приложениемнаправления на ремонт на СТОА ИП Ч. рекомендовала ФИО1 предоставить транспортное средство на СТОА для осуществлениявосстановительного ремонта, повторно уведомила о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведениявосстановительного ремонта и обратно, что подтверждается почтовымотправлением с идентификатором № <№>.

<дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать ООО «СК «Согласие» выплатить сумму страхового возмещения в размере 280000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что транспортировка поврежденного транспортного средства на СТОА не была организована страховщиком.

При этом установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась к страховщику с заявлениями об организации транспортировки поврежденного транспортного средства.

Несмотря на заявленное требование об организации транспортировки поврежденного транспортного средства, страховщиком указанная обязанность не выполнена. В действующем законодательстве отсутствуют ограничения осуществления транспортировки исключительно в будние дни.

Доказательств обратному, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом в действиях истца, отклоняется как несостоятельная, поскольку само по себе отсутствие возможности предоставления транспортного средства для эвакуации в будничные дни в связи с трудовой занятостью ФИО1 в периоды, обозначенные страховщиком для транспортировки, к таковым не относится.

При этом сама по себе выдача страховщиком направления на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств по договору ОСАГО, поскольку обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта считается исполненной в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Учитывая, что приоритетной обязанностью страховой компании является организация и оплата восстановительного ремонта в отношении легкового транспортного средства, принадлежащего физическом лицу, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии организации ремонта автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение.

Согласно справке ИП Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП от <дата>, составляет 280000 рублей.

Заявленная истцом сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена, признавалась.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 280000 рублей.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований на взыскание штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 140000 рублей (280000?50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по договору ОСАГО, стороной ответчика не указано.

Судом установлено, что ответчиком не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, то есть, нарушены его права как потребителя услуг.Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей»,учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением претензии в страховую компанию и заявления финансовому уполномоченному, копии иска ответчику и третьим лицам, подтверждаются документами, и, исходя из заявленных требований, подлежат удовлетворению в размере 2203,48 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя понесенные истцом, подтверждены документально.

Между ФИО1(клиент) и ФИО5.(исполнитель) <дата> заключен договор оказания услуг АТВ №ХХХ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию страхового возмещения (убытков) с ООО «СК «Согласие» по факту ДТП от <дата>.

По данному договору предусмотрены следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции, консультации по гражданскому делу, сбор документов и копирование документов, составление искового заявления, составление заявлений, ходатайств, письменных пояснений к исковому заявлению, направление искового заявления ответчику и заинтересованным лицам. Стоимость услуг, в соответствии с п. 3 указанного договора, составляет 45000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору оказания услуг АТВ №ХХХ всего оказано услуг на 45000 рублей. Акт подписан сторонами.

По настоящему делу представителем истцапроведена консультация клиента, произведен сбор и копирование документов, составлено исковое заявление, ходатайство. Также представитель истца участвовал в 1 предварительном судебном заседании. С учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной юридической помощи данные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в доход местного бюджета с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <№>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение по факту ДТП, произошедшего <дата>, в размере 280000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 2203,48 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 140000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину 12400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 19.08.2025.

Судья В.И.Творилов