Решение № 2-1751/2024 2-1751/2024~М-1442/2024 М-1442/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1751/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Аксеновой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1751/2024 (71RS0023-01-2024-002474-93) по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указала следующее.

15 апреля 2024 года, в 19 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства HONDA CRV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и транспортного средства LADA 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.04.2024. Согласно данному постановлению, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент указанного ДТП застрахована не была.

Страхового возмещения от САО «Ресо-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, истец не получил.

Оценщик ФИО5 составил заключение, согласно которому, размер причиненного в результате повреждения в ДТП автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ущерба составляет 314 663 руб.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Истец понес следующие судебные расходы: 586,24 руб. – оплата стоимости телеграммы об извещении ответчика о времени и места осмотра поврежденного транспортного средства; 8 000 руб. – оплата услуг оценщика; 80 000 руб. – оплата юридических услуг; 6 347 руб. – оплата государственной пошлины.

Эти расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2

Обосновывая так свой иск, ссылаясь при этом на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 314 663 руб., в возмещение судебных расходов 94 933,24 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме. В отношении судебных расходов указал, что обоснованными являются следующие судебные расходы: 586,24 руб. – оплата стоимости телеграммы об извещении ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства; 8 000 руб. – оплата услуг оценщика; 20 000 руб. – оплата юридических услуг; 6 347 руб. – оплата государственной пошлины.

Третье лицо САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон, иных лиц, совершено ответчиком в добровольном порядке.

Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены.

При наличии таких обстоятельств имеются основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 314 663 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Документально (кассовым чеком от 26.04.2024, договором от 03 мая 2024 года № 07-ТС/24 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключенным между ФИО3 и самозанятым ФИО5, имеющим квалификацию оценщика и эксперта-техника, актом выполненных работ от 07 мая 2024 года, чеком от 06.05.2024 на сумму 8 000 руб., чеком по операции от 31 мая 2024 года) подтверждено несение истцом ФИО3 судебных расходов в виде оплаты стоимости телеграммы об извещении ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства - 586,24 руб.; оплаты услуг оценщика - 8 000 руб.; оплаты государственной пошлины - 6 347 руб. Данные расходы истца являются необходимыми и подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца ФИО3 представлял ФИО1, действуя по доверенности, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 16.05.2024, заключенным между ФИО3 и адвокатом Белевской коллегии адвокатов ФИО6

ФИО3 ФИО1 была оказана юридическая помощь в виде консультаций по спорному вопросу, подготовки искового заявления, представления интересов истца в судебных заседаниях 04.07.2024, 15.07.2024.

ФИО3 за оказание ему таким образом юридических услуг Белевской коллегии адвокатов было уплачено 80 000 руб. (копия квитанции от 20 июня 2024 года на сумму 40 000 руб., копия квитанции от 16 мая 2024 года на сумму 40 000 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании конкретной суммы в возмещение расходов на представителя, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, степени сложности выполненной представителем истца работы, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, суд, с учетом существующих возражений ответчика относительно того, что запрашиваемая истцом к возмещению сумма расходов на представителя (80 000 руб.) является чрезмерно завышенной, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Такая сумма является разумной. Необходимый баланс интересов сторон при этом соблюдается.

Таким образом, всего в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 34 933,24 руб. (8 000 руб. + 586,24 руб. + 6 347 руб. + 20 000 руб.). То есть заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 314 663 рубля, в возмещение судебных расходов 34 933,24 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись