Решение № 12-49/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело № 12-49/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 мая 2018 года п. Ванино

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Прилепская Н.А.,

с участием:

должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО1,

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Феникс» ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.03.2018 г., выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу: п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная, 41,

жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810027130000618454 от 24.01.2018 г., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО7, которым юридическое лицо ООО «Феникс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.01.2018 г. начальника ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО7, юридическое лицо ООО «Феникс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000,00 руб.

Не согласившись с постановлением, представитель юридического лица ООО «Феникс» ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, вина ООО «Феникс» не доказана, в связи с чем, постановление подлежит отмене. В обоснование своих доводов указал, что дворнику ФИО6 никто не давал разрешения на управление указанным транспортным средством, ни заместитель генерального директора Общества ФИО3, отвечающий за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, имеющихся в Обществе, ни генеральный директор Общества ФИО4, которые не находились на территории организации, а были на выезде по рабочим вопросам. В тот день, только водитель предприятия ФИО5 взял разрешение должностного лица ФИО3 для проведения необходимого ремонта (устранение неисправности стартера) на запуск двигателя автомобиля «НИССАН-Атлас», который находился на огражденной территории базы предприятия. Никто из должностных лиц предприятия не давал разрешения на выезд с территории базы автомобиля «НИССАН-Атлас», поскольку он был технически неисправен и в тот момент эксплуатироваться не мог, тем более лицу, не являющемуся водителем, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортным средством. ФИО5 является единственным штатным водителем Общества, ФИО6, который указан в протоколе как водитель, таковым не является. ФИО6 самостоятельно, без ведома руководства Общества, прибыл на базу предприятия по ул. Центральная, д. 3., водитель ФИО5, без разрешения должностных лиц посадил за руль ФИО6 в неисправный автомобиль «НИССАН-Атлас» с целью его буксировки для запуска двигателя на ходу по территории базы. Буксируя неисправный автомобиль и пытаясь его завести, они без ведома руководства Общества выехали за территорию базы. Должностные лица Общества (генеральный директор и его заместитель) не могли предотвратить незаконные действия указанных лиц, так как не знали об их намерениях и в это время находились за пределами территории базы по производственной необходимости. Просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель юридического ООО «Феникс» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании просил постановление оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Феникс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ, явился допуск им 11.12.2017 года к управлению транспортным «НИССАН АТЛАС» гос.рег.знак № водителя ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего право управления транспортными средствами.

Между тем, с постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности ООО «Феникс» по ст. 12.32 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ административный орган должен доказать факт управления транспортным средством лицом, не имеющим на это права либо находящимся в состояния опьянения, а также тот факт, что данное лицо управляло транспортным средством по поручению организации (во исполнение трудовых обязанностей) и таким образом, организация допустила к управлению транспортным средством лицо без надлежащей проверки его прав и его состояния.

Вместе с тем, материалы дела, а также показания свидетеля ФИО6 свидетельствуют о том, что 11.12.2017 года путевой лист ФИО6 не выдавался, предрейсовое медицинское освидетельствование не производилось. Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.10.2017 года ФИО6 оказывает услуги по уборке придомовой территории и водителем не является.

Из пояснений свидетеля ФИО6 в суде следует, что водитель 11.12.2017 года ФИО5 при ремонте автомобиля попросил у него помощь, а именно, завести автомобиль «НИССАН АТЛАС» гос.рег.знак № с буксира. При этом ФИО5 не знал, что у ФИО6 не имеется водительского удостоверения, и он находится в алкогольном опьянении. О том, чтобы он (ФИО6) сел за руль автомобиля, решение было принято самостоятельно с водителем ФИО5, без уведомления руководства предприятия.

Сведений, опровергающих изложенное, в материалах дела нет.

Принятие решения водителем ФИО5 допустить к управлению автомобиля «НИССАН АТЛАС» гос.рег.знак № дворника ФИО6 не может расцениваться в качестве допуска юридическим лицом к управлению транспортным средством.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что юридическое лицо – ООО «Феникс» допустило ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и не имеющегося права управления транспортными средствами, к управлению транспортным средством.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 24.01.2018 г., вынесенное в отношении ООО «Феникс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Феникс» - удовлетворить.

Постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Ванинсакому району Хабаровского края от 24 января 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Феникс» - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Прилепская Н.А.

Копия верна:

Судья Прилепская Н.А.