Решение № 2-226/2017 2-226/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело №2-226,17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИЯ

г.Кирс 11.05.2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шилоносова Т.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс гражданское дело по иску А.КЛ к С.ВВ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

А.КЛ обратился с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой помочь приобрести в его собственность здание кафе, расположенное по адресу <адрес>. Самостоятельно он не мог купить данное здание, так как его собственником является ОАО «<данные изъяты>». Ответчик заверил его, что у него есть возможность договориться с руководством ОАО «<данные изъяты>» о продаже здания и организовать заключение сделки. Сроки заключения сделки не обговаривались. С.ВВ, сообщил, что помещение будет продаваться через торги. Для участия в торгах и внесения аванса за здание он передал С.ВВ денежные средства в размере <данные изъяты>. О получении данной суммы ответчик написал ему расписку. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно заверял его о том, что исполнит взятые на себя обязательства, либо вернет деньги. В ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ответчика возвратить ему денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. С.ВВ к указанной дате деньги не возвратил, на телефонные звонки перестал отвечать. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЭБиПК УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении С.ВВ к уголовной ответственности за совершенное им в отношении его преступления. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено руководителем следственного органа. В ходе проверки выяснилось, что полученные деньги ответчик потратил на личные нужды. Никаких договорных отношений между ними никогда не было, денежные средства, полученные С.ВВ по расписке являлись авансом за нежилое помещение и С.ВВ не предназначались. Считает, что ответчик неосновательно сберег полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, которые потратил на свои личные нужды. Указанная сумма является неосновательным обогащением С.ВВ В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате, подлежат оплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. Он потребовал от ответчика возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок С.ВВ деньги не возвратил, соответственно с этой даты он имеет право начислять ему проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ Сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде он вынужден был обратиться к адвокату, расходы на представителя составили <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель истца Л.АЛ поддержал требования искового заявления, приведя те же доводы, также суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ А.КЛ обратился к С.ВВ помочь приобрести нежилое здание по адресу <адрес>, С.ВВ согласился помочь. Выяснив, что данное здание будет продаваться через торги, С.ВВ поставил об этом в известность А.КЛ и А.КЛ передал ответчику аванс- денежную сумму в размере <данные изъяты> для участия в торгах. Сроки ими не оговаривались. С.ВВ о получении аванса- суммы в <данные изъяты> написал расписку, однако ничего не сделал, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.КЛ неоднократно интересовался что сделано по указанному нежилому помещению, ответчик всегда утверждал, что исполнит взятые на себя обязательства и поможет в организации покупки нежилого помещения. В начале ДД.ММ.ГГГГ А.КЛ встретился со С.ВВ и сообщил ему, что указанное нежилое помещение ему не нужно, потребовал возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик до настоящего времени денежную сумму не вернул, А.КЛ обратился с заявлением в полицию, возбуждено уголовное дело. Данная сумма была передана как аванс на покупку нежилого помещения, а не безвозмездно и не благотворительная помощь, в объяснении следователю, С.ВВ указывает, что часть денег потратил на риэлтора, часть - уполномоченным ОАО «<данные изъяты>», которые оказывали ему содействие в решении вопроса о продаже помещения в собственность А.КЛ, однако никаких документов, подтверждающих данные утверждения С.ВВ не представлены, С.ВВ никогда не говорил, что он потратил часть денег, сумму аванса в <данные изъяты> С.ВВ не возвращает. Просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами снижает до размера <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг,так как С.ВВ давал объяснение в ОЭБиПК ДД.ММ.ГГГГг и знал, что А.КЛ требует вернуть переданную сумму аванса в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности считает несостоятельным, срок исковой давности не пропущен, так как А.КЛ обратился с требованием к С.ВВ о возврате аванса в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, С.ВВ деньги не возвратил, с этого момента начинает течь срок исковой давности. А.КЛ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности не истек. Просит требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик С.ВВ не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно письменного отзыва на исковое заявление, С.ВВ с требованиями не согласен, считает, что срок исковой давности по заявленному А.КЛ о взыскании неосновательного обогащения и процентов по расписке истек ДД.ММ.ГГГГ, просит применить норму закона о сроке исковой давности, просит дело рассмотреть без его участия.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ С.ВВ получил от А.КЛ сумму <данные изъяты> в качестве аванса за покупаемое А.КЛ нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, деньги получил на руки полностью. (л.д.9).

Согласно постановлению от 23.08.2016г, в ходе проверки в отношении С.ВВ установлено, что С.ВВ не отрицает, что к нему действительно обратился А.КЛ для того, чтобы он помог с информацией о продаже и порядке оформления помещения по адресу <адрес>, он узнал, что нежилое помещение будет продано через торги, для участия в торгах он получил от А.КЛ аванс в размере <данные изъяты>, в последствии торги не состоялись по неизвестной причине. Полученные денежные средства от А.КЛ он потратил на оплату услуг риэлторам, уполномоченным ОАО «<данные изъяты>», которые ему оказывали содействие в решении вопроса по приобретению помещения в собственность А.КЛ. До настоящего времени вопрос о продаже помещения так и не разрешился, оставшуюся часть денег он направил на нужды своего предприятия, так как очень нуждался в них. От взятых на себя обязательств по оказанию услуг по продаже помещения не отказывается, расписку в получении денежных средств от А.КЛ он признает. (л.д.11).

Постановлением от 23.08.2016г постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2016г отменено.(л.д.12).

Согласно объяснений С.ВВ старшему о/у ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Г.АС., С.ВВ не отрицает, что А.КЛ обратился к нему с просьбой посодействовать в приобретении здания кафе по адресу <адрес>, узнать конкретную информацию о продаже помещения. После его обращения в ОАО «<данные изъяты>» ему стало известно, что помещение будет продано через торги и для участия в торгах он получил от А.КЛ аванс в размере <данные изъяты>. В последствии он получил информацию о том, что торги по неизвестной причине приостановлены. Частично он оплатил риэлторам, уполномоченным ОАО «<данные изъяты>», которые оказывали ему содействие в решении вопроса по приобретению помещения в собственность А.КЛ. До настоящего времени вопрос о продаже помещения не разрешился по вине ОАО «<данные изъяты>». По истечении времени оставшуюся часть денежных средств он направил на нужды своего предприятия, так как очень в них нуждался. Он не отказывается от взятых на себя обязательств по оказанию услуг по продаже помещения. В случае, если собственник примет окончательное решение о продаже помещения, он приложит все усилия для оказания помощи А.КЛ. Он неоднократно предлагал вернуть деньги А.КЛ, но тот не брал их, так как ему нужно было здание. Сейчас вернуть деньги А.КЛ ему не представляется возможным по причине их отсутствия. Он действительно написал расписку в получении денежных средств от А.КЛ. Вернуть денежные средства А.КЛ в судебном порядке он готов.(л.д.53-54 )

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГг А.КЛ оплатил адвокату Л.АЛ за подготовку искового заявления, представления в суде, <данные изъяты>.(л.д.14).

Согласно ответу на запрос суда, С.ВВ до настоящего времени зарегистрирован по адресу <адрес>. (л.д.25).

Согласно сообщению, по результатам проверки следственным отделом полиции № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. (л.д.31).

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании А.КЛ передал С.ВВ <данные изъяты> в качестве аванса за покупаемое нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи и назначение данных денег, согласно представленных документов, не оспаривается С.ВВ Также не оспаривается С.ВВ и факт того, что он не вернул взятую денежную сумму А.КЛ.

Поскольку С.ВВ, взявший аванс в размере <данные изъяты> для покупки нежилого помещения по адресу <адрес>, денежную сумму не вернул истцу, помещение не куплено А.КЛ, возникшее в результате этого обогащение С.ВВ является неосновательным, так как имеется несоответствие между оставлением полученной денежной суммой обогатившемуся лицу, и волей лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, исходя из того, что исключена возможность приобретения нежилого помещения по указанному выше адресу, за которое были переданы денежные средства.

Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволившая установить наличие условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, поскольку имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В частности, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик С.ВВ взял у истца А.КЛ денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что полученные ответчиком от истца денежные средства не привели к достижению того результата, для которого они были переданы, поскольку до настоящего времени истец не является правообладателем указанного нежилого помещения. Исходя из анализа изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, ответчик не доказал наличие правового основания для получения денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением. Исходя из представленных доказательств, следует, что ответчик не отрицает, что он взял денежную сумму у истца для участия в торгах для приобретения нежилого помещения по <адрес>, не отрицает, что он составил расписку в получении денежных средств, указывает, что он готов вернуть данные денежные средства, но у него в настоящее время нет на это возможности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денег безвозмездно, наличия оснований подтверждающих возвращение и оснований для удержания ответчиком денежных средств, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

В соответствии п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не оспаривается получение от истца суммы в размере <данные изъяты>, договор купли-продажи нежилого помещения не был заключен, то истец вправе требовать возврата указанной суммы, удерживаемой ответчиком при отсутствии законных оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что поскольку у С.ВВ возникло неосновательное обогащение, то на сумму неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточняя свои требования, указал, что просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента дачи объяснений С.ВВ в ходе проверки -ДД.ММ.ГГГГ.С этого момента С.ВВ знал, что истец требует возврата денег, что С.ВВ неосновательно их удерживает, что не отрицает и ответчик, поэтому начало периода пользования денежными средствами подлежит исчислению с этого момента-с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 225 дней. Сумма процентов за указанный период составила <данные изъяты>.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является верным. Данный расчет ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен.

Ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что срок исковой давности по заявленному А.КЛ требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов по расписке истек ДД.ММ.ГГГГ.С данным заявлением суд согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, действующих в редакциях на момент возникновения спорных правоотношений, общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства отсутствует.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, требование о возврате суммы неосновательного обогащения истец заявил в начале ДД.ММ.ГГГГ, предложив ответчику вернуть денежную сумму в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик указанную сумму не вернул и истец вынужден был обратиться с заявлением в ЭБиПК УМД России по <адрес>, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что о своем нарушенном праве истец узнал по истечении срока, определяемого в порядке ст. 314 ГК РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным, так как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет с момента когда узнал о своем нарушенном праве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства в виде квитанции № несения расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание принцип разумности, категорию спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.КЛ удовлетворить.

Взыскать со С.ВВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу А.КЛ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения с подачей жалобы через Верхнекамский районным суд Кировской области.

Федеральный судья Т.П.Шилоносова.