Решение № 2-4112/2017 2-4112/2017~М-4250/2017 М-4250/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4112/2017

Дело № 2-4112/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НАИ Бекар Омск» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании обременений отсутствующим,

установил:

ООО «НАИ Бекар Омск» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании обременений отсутствующим.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НАИ Бекар Омск» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 770 кв.м, с кадастровым номером №, по цене 780 000 руб.

Согласно пункту 9 договора продавец взял на себя обязательство дать письменное согласие на снятие залога с земельного участка в связи с его полной оплатой покупателем и предоставить такое согласие в орган, осуществляющий регистрацию перехода прав на недвижимое имущество в течение двух дней с момента оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора достигнуто соглашение о взаимозачете, согласно которому задолженность ООО «НАИ Бекар Омск» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 000 рублей полностью погашена.

В нарушение условий договора, ФИО2 не представила письменное согласие на снятие залога, не осуществила иные действия по погашению записи об ипотеке в реестре прав на недвижимое имущество.

По состоянию на текущий момент в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 55:36:080101:3321 обременен ипотекой в силу закона в пользу ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении «НАИ Бекар Омск» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо с просьбой согласовать дату и время подачи совместного заявления в Росреестр о погашении записи об ипотеке.

На его просьбу ответчик ответила отказом.

Просит признать обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствующим.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требований поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил суд признать обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствующим по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимала, о дате заседания извещена надлежаще, о причинах не явки не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ООО «НАИ Бекар Омск» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 770 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено: <адрес> по цене 780 000 рублей (л.д. 27 – 31).

Пунктом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о нахождении земельного участка в залоге у продавца. (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 9 продавец обязуется дать письменное согласие на снятие залога с земельного участка в связи с его полной оплатой покупателем и предоставить такое согласие в орган, осуществляющий регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, в течение трех дней с момента такой оплаты (л.д. 28).

Договор о залоге был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НАИ Бекар Омск» (продавец) и ФИО2, Дани (покупатели) заключен договор №, по условиям которого, продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером № и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> по цене 3 880 000 рублей (л.д. 70 – 73).

Установлено, что ФИО2 и ее муж ДАВ произвели расчет по этому договору частично в размере 3 100 000 рублей, используя, в том числе и кредитные денежные средства (л.д. 65 – 69).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НАИ Бекар Омск» и ФИО2 было достигнуто соглашение о взаимозачете. Согласно акту подписанному сторонами задолженность ООО «НАИ Бекар Омск» по договору купли-продажи от 15.05.2015г. в размере 780000 руб. полностью погашена за счет задолженности ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 780 000 руб. Взаимозачет производится на сумму 780 000 руб. (л.д. 8).

Таким образом, обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ООО «НАИ Бекар» полностью, расчет произведен.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступало.

При этом, ФИО2 предусмотренные договором обязательства по снятию залога не исполняет.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении «НАИ Бекар Омск» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО1 направлено письмо с просьбой согласовать дату и время подачи совместного заявления в Росреестр о погашении записи об ипотеке. (л.д. 13).

Установлено, что до настоящего времени ФИО2 не представила письменное согласие на снятие залога, не осуществила иные действия по погашению записи об ипотеке в реестре прав на недвижимое имущество в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов «НАИ Бекар Омск» ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не включилась, при этом по иным требованиям включилась. Данные обстоятельства дополнительно подтверждают, что обязательства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ исполнены покупателем.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены «НАИ Бекар Омск».

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», закреплено, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании анализа и системного толкования положений ст. 352 ГК РФ, п. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что обязательства «НАИ Бекар Омск» по договору купли-продажи земельного участка в части оплаты выполнены в полном объеме, ответчик отказывается от явки в регистрирующий орган для подачи заявления о погашении ипотеки, следует вывод, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства требования о признании обременения зарегистрированного в пользу ФИО2 в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка в кадастровым номером № отсутствующим подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления, ООО «НАИ Бекар Омск» судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона в их взаимосвязи госпошлины 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать обременение зарегистрированное в пользу ФИО2 в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка в кадастровым номером № отсутствующим.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Марченко