Решение № 2-2823/2024 2-71/2025 2-71/2025(2-2823/2024;)~М-2194/2024 М-2194/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-2823/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Арценюк А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО16 об определении порядка пользования земельным участком и встреченному иску ФИО17 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнённым ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.6-9 т. 2) к ФИО18 об определении порядка пользования земельным участком №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту №, изложенному в судебной землеустроительной экспертизе.

Требования мотивирует тем, что истцу и ответчику на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с КН: №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, доли в праве: истец – <данные изъяты>, ответчик – <данные изъяты> На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу дом блокированной застройки, площадью <данные изъяты>м. а также домовладение ответчика. Уточнив требования после проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, истец ФИО2 полагает, что предложенный ею вариант является рациональным, отвечающим интересам сторон, приближенным к сложившемуся порядку пользования и соответствующим идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок, при этом, в пользование истца предоставляется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором располагается дом блокированной застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ответчика предоставляется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором располагается домовладение ответчика.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО2, просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, по варианту № судебной экспертизы.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ФИО2 позицию, изложенную в уточнённом иске поддержала, пояснив, что ранее по адресу: <адрес>, было единое домовладение. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. она в доме не проживала, вместе с тем со своей мамой - <данные изъяты> являлись сособственниками дома и участка. Она является правопреемником своей матери, получила от неё доли в праве в порядке наследования. Также выкупила доли своего брата, который также наследовал после смерти матери. Ответчик приобрела доли в праве собственности на дом у своего сына, который, в свою очередь, приобрёл доли у наследницы бывшего собственника <данные изъяты>. В последствии дом был разделён на жилые блоки. Порядок пользования земельным участком сложился ещё при <данные изъяты>, отражён в варианте № эксперта. Участок, который она просит выделить в пользование себе, всегда находился в пользовании ответчика и её правопредшественников, на нём расположены навес и теплица ответчика. Однако, в связи с тем, что сложившийся порядок пользования не соответствует размерам долей, полагает, что порядок пользования надлежит установить по варианту № эксперта. На участке, который она испрашивает себе в настоящее время, имеется навес ответчика и теплица, но она, ФИО2 не давала разрешение на их установку, в связи с чем их необходимо будет снести. Схему, представленную ответчиком, ни она, ни её мать, не подписывали, но она не оспаривает что пользовались согласно этой схеме. По существу, заключения судебной землеустроительной экспертизы возражений не имеет, вопросы к эксперту отсутствуют.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО6, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141 т.1), поддержал позицию своего доверителя, полагает, что порядок пользования земельным участком должен быть определён в соответствии с вариантом № экспертного заключения, так как он в наибольшей степени соответствует равенству долей.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному – ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по варианту №, предложенному экспертом, не признала, полагает, что порядок пользования земельным участком должен быть определён по варианту экспертного заключения №, так как он соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком. Она, ФИО3 пользуется землёй, которой пользовались её правопредшественники, ухаживает за ней, разбила клумбы, поставила теплицу, навес. Готова при предъявлении ФИО2 требований о компенсации за превышение долей, выплачивать данную компенсацию. По существу, заключения судебной землеустроительной экспертизы возражений не имеет, вопросы к эксперту отсутствуют.

Представитель ФИО3 – адвокат ФИО7, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140 т.1), поддержал позицию своего доверителя, полагает, что порядок пользования земельным участком должен быть определён в соответствии с вариантом № экспертного заключения, так как он соответствует сложившемуся порядку пользования.

Третьи лица по делу: ФИО19, ФИО20, извещены, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник или иной пользователь вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 511-О).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а ответчик ФИО3 - собственником <данные изъяты> долей в праве на указанный земельный участок (л.д.13-15 т. 1).

Из материалов реестрового дела на спорный земельный участок (л.д.97-137 т. 1) усматривается, что земельный участок ранее принадлежал ФИО8, ФИО2 и ФИО10 на праве пожизненного наследуемого владения (л.д.116 т. 1). На земельном участке был расположен жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО2 и ФИО12 (правопреемником ФИО10 - л.д.15 об. т. 1) было заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, согласно которому ФИО8 принадлежит <данные изъяты> долей в праве, ФИО2 принадлежит <данные изъяты> долей в праве и ФИО12 принадлежит <данные изъяты> долей в праве (л.д.115 т.1).

ФИО8 является правопредшественницей ФИО9, которая на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.112 об. т.1) и договора купли-продажи (л.д.100 т.1), в настоящее время является собственником <данные изъяты> долей в праве на земельный участок, а ФИО10 – ФИО3

Также судом установлено, что порядок пользования земельным участком сложился ещё при жизни ФИО11 и ФИО10: в совместное пользование ФИО8 и ФИО2 отводился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользование ФИО10 - земельный участок площадью <данные изъяты>

Таким образом, порядок пользования спорным земельным участком определялся не в соответствии с долями в праве долевой собственности на земельный участок.

Данное обстоятельство истцом по первоначальному иску – ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ФИО2 и ФИО12 (наследница ФИО10) подписали Схему порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., при этом в совместное пользование ФИО8 и ФИО2 отводился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользование ФИО21 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.147 т. 1).

В судебном заседании ФИО2 факт своей подписи и подписи своей матери в указанной схеме отрицала, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представила.

Помимо этого, ФИО2 не отрицала, что фактический она, ФИО22 и ФИО23, а позднее ФИО24 пользовались спорным земельным участком в соответствии с указанной схемой, несмотря на заключение соглашения ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве общей собственности на земельный участок.

Судом также установлено, что ответчик по первоначальному иску и истец по встречному – ФИО3 является собственником <данные изъяты> долей в праве на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего сына – ФИО13 (л.д.129 т. 1), который приобрёл указанные доли в праве у ФИО12 на основании договора купли-продажи, что не оспаривалось сторонами.

Судом на основании пояснений сторон в судебном заседании также установлено, что земельный участок после приобретения его ФИО3 также был фактически разделён на два изолированных земельных участка, а жилой дом так же имел самостоятельные изолированные помещения с выходами на находящиеся в пользовании земельные участки. В последствии порядок пользования земельным участком: сарай, находившийся у части дома ФИО15 и по границе с земельным участком ФИО2 пришёл в негодность и развалился, в результате чего этой частью земли стала пользоваться ФИО2

Таким образом, судом на основании представленных в материалы дела документов и пояснений сторон установлено, что порядок пользования спорным земельным участком между сторонами по делу сложился.

Вместе с тем, учитывая требования истца по первоначальному иску об определении иного порядка пользования в соответствии с долями сторон, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о возможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве и предложения вариантов пользования земельным участком.

Согласно заключению эксперта (л.д.212-257 т. 1), спутниковые снимки подтверждают использование общедолевого земельного участка более <данные изъяты> лет на местности (по забору). Эксперт пришёл к выводу о невозможности определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № идеальные доли в праве собственности (то есть по варианту, предложенному ФИО2 в первоначальном иске) и учитывая существующую застройку жилыми домами.

Вместе с тем, экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком - варианты № и № согласно фактического использования на момент экспертного осмотра и с отступлением от идеальных долей, с учетом организации "ремонтной зоны" для подхода (доступа) к жилому дому для его обслуживания - План Вариант № порядка пользования земельным участком, согласно фактического использования, с учетом сведений ЕГРН Приложения 6 с каталогами координат и План Вариант № порядка пользования земельным участком, с отступлением от идеальных долей, с учетом организации "ремонтной зоны" для подхода (доступа) к жилому дому для его обслуживания, с учетом сведений ЕГРН Приложения 6 с каталогами координат.

Определить (установить) порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по варианту 2 с отступлением от идеальных долей в праве собственности, с учетом существующей застройки жилыми домами и имеющегося подхода (доступа) собственников к своим объектам капитального строительства (жилым домам) возможно. Согласно варианта в пользовании истца ФИО2 предоставляется часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, что меньше на <данные изъяты> кв.м. площади приходящейся на идеальную долю, а ответчику ФИО3 предоставляется часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., что больше на <данные изъяты> кв.м. площади приходящейся на идеальную долю (приложение 6 экспертного заключения с каталогами координат).

Определить (установить) порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по варианту 3 с отступлением от идеальных долей в праве собственности, с учетом существующей застройки жилыми домами и организацией подхода (доступа) собственников к своим объектам капитального строительства (жилым домам) возможно. Согласно варианта в пользование истца ФИО2 предоставляется часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., что меньше на <данные изъяты> кв.м. площади приходящейся на идеальную долю, а ответчику ФИО3 предоставляется часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., что больше на <данные изъяты> кв.м. площади приходящейся на идеальную долю (приложение 7 экспертного заключения с каталогами координат).

Судом на основании пояснений сторон в судебном заседании установлено, что вариант №, предложенный экспертом соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком. Данный вариант во встречном исковом заявлении поддержала ФИО3, а вариант № наиболее соответствует равенству долей, при этом, на земельном участке, переходящем по данному варианту в пользование ФИО2, установлена теплица, используемая ФИО3, и навес, который также был установлен ФИО3, также в судебном заседании установлено, что данная земля всегда находилась в пользовании ФИО3 и её правопредшественников. Вариант №, предложенный экспертом, поддержала ФИО2 в своём уточнённом иске.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является чётким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения экспертов, суду не представлено.

Проанализировав выводы судебной экспертизы и предложенные в экспертном заключении варианты порядка пользования общим земельным участком, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком между сторонами настоящего спора по варианту №, указанному экспертом в заключении, так как данный вариант соответствует положениям п. 1 ст. 35 ЗК РФ, позволяет учесть имеющееся право собственности сторон на объекты недвижимого имущества, наличие возможности беспрепятственного использования данных объектов, сложившийся порядок пользования земельным участком, а также обеспечивает справедливую защиту прав и баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем в пользование ФИО2 необходимо выделить часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а ФИО3 выделить часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Доводы ФИО2 о том, что порядок пользования земельным участком должен максимально соответствовать долям, суд в данном случае считает необоснованными, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Несогласие истца по первоначальному иску – ФИО2 с определением порядка пользования земельным участком само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка. Принудительный порядок пользования земельным участком судом не исключает, а, напротив, предполагает, что стороны не достигли соглашения и определения порядка пользования и производится вопреки желанию кого-либо из них. Несогласие одной из сторон с вариантом порядка пользования само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, по варианту №, изложенному в судебной землеустроительной экспертизе, поскольку данный вариант позволяет организовать реальную возможность совместного пользования, при этом является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора, так как составлен по фактическому пользованию с учетом возможности беспрепятственного доступа сторон в жилые блоки, принадлежащие им на праве собственности и расположенные на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования сторон в части определения порядка пользования земельным участком, а также в полном объёме удовлетворяет требование ответчика по первоначальному и истца по встречному иску - ФИО3 об определении порядка пользования по варианту №, предложенному экспертом, в требовании об определении порядка пользования по варианту №, предложенному экспертом, суд истцу по первоначальному иску - ФИО2, отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО2 к ФИО26 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично, в части определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В требовании об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по варианту №, предложенному в экспертом заключении, ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО27 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить в полном объёме.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, по варианту № судебной экспертизы.

Предоставить в пользование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих координатах: от т. <данные изъяты>

Предоставить в пользование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих координатах: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено «ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

Копия верна