Решение № 2А-2069/2025 2А-2069/2025~М-1764/2025 М-1764/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2А-2069/2025

УИД 38RS0030-01-2025-002629-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2069/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, о понуждении произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований истец указала, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и №. Исполнительные действия формально выполнены - ФИО3 передан административному истцу ключ, подходящий к замку от калитки на земельный участок и от входной двери в жилой дом по <адрес>, а также от замка в комнату № из комнаты № (2 этаж), под принуждением приставов-исполнителей ФИО3 вынес личные вещи и мебель своей падчерицы *** из комнаты № и личные вещи и мебель своей супруги *** из комнаты № (2 этаж), тем самым устранены препятствия в использовании комнат. Однако, фактически вселение административного истца не завершено и по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ), так как начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после формального вселения, ФИО3 самоуправно вновь начал чинить незаконные препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, которые выразились в неоднократном и систематическом незаконном проникновении ФИО3, его супруги, падчерицы и иных лиц, на территорию земельного участка, выделенного административному истцу в изолированное пользование, как через изолированный вход из помещения № (1 этаж) на веранду, так и со стороны гаража (помещение №) на веранду, пересекая линию разграничения изолированных участков; ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца совершены чинения препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем коллективных оскорблений, психологических истязаний, высказаны в неприязненной форме угрозы расправы со стороны ФИО3 Указанные действия создали и создают реальную угрозу здоровью и жизни истца и делают невозможным свободное пользование его законным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Усть-Илимский РОСП с заявлением о возобновлении оконченных исполнительных производств. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ судебный-пристав не вынес никакого процессуального решения. Повторные устные обращения (ДД.ММ.ГГГГ) во время ознакомления с материалами вышеуказанных исполнительных производств, также остались без внимания и правовой оценки пристава-исполнителя ФИО2 Таким образом, судебный пристав ФИО2 бездействует, злонамеренно уклоняется от исполнения своих прямых обязанностей, нарушая права административного истца как взыскателя на своевременное, правильное и полное исполнение судебного акта.

Просит признать бездействия пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 незаконным, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП; бездействия по возобновлению исполнительных производств; обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возобновить исполнительные производства №-ИП, №-ИП, в связи с обстоятельствами, предусмотренными п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ административный истец представила заявление, где просит обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отмене постановления и возобновлении исполнительских действий по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и совершения всех необходимых исполнительских действий для принудительного фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения в которых, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о возобновлении исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ назначены исполнительские действия по проверке исполнения решения суда на ДД.ММ.ГГГГ. На исполнительские действия ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не явилась, по телефону сообщила, что на исполнительские действия не прибудет в связи с тем, что подала исковое заявление в Усть-Илимский городской суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что препятствия со стороны ФИО3 в пользовании земельным участком и домом не чинятся. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживает по адресу: <адрес>.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с учетом требований статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действия (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя могут носить длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Судом установлено и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ФИО1 в жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; №-ИП об устранении ФИО3 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, путем передачи ФИО1 ключей, подходящих к замку входной двери калитки на земельный участок и входной двери в жилой дом по адресу: <адрес>. Определен порядок пользования указанными объектами недвижимости.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Также фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским РОСП УФССП России по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО1 о возобновлении оконченных исполнительных производств №-ИП, №-ИП в связи с чинением препятствий во вселении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выезд на исполнительские действия. Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на совершение исполнительских действий взыскатель ФИО1 не явилась. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что на исполнительские действия не явится, так как подала исковое заявление в Усть-Илимский городской суд <адрес>.

Из ответа ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявление ФИО1 о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку взыскатель не явилась в назначенное время и место на исполнительные действия, подтвердить факт неисполнения решения суда со стороны должника не представилось возможным.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что если исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 4 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о возобновлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП в установленном порядке не рассмотрено, постановление об отмене/об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 не вынесено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 обязанности рассмотреть в установленном порядке заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП.

Имеющееся в исполнительном производстве №-ИП письмо судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, не свидетельствует о рассмотрении заявления ФИО1 в установленном порядке, поскольку разрешение данного вопроса возложено на старшего судебного пристава. Кроме того, данный вопрос подлежит разрешению путем вынесения соответствующего постановления.

Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Также не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления в части требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия по возобновлению исполнительных производств, поскольку фактически данное требование повторяет требование о признании бездействия по не рассмотрению заявления истца о возобновлении исполнительных производств, которое ранее судом рассмотрено.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца по совершению всех необходимых исполнительских действий, возложении обязанности возобновить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (вынести постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных производств).

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Разрешая вопрос о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Указанное означает, что, применяя восстановительную меру, суд общей юрисдикции должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия, кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом оспаривания.

Кроме того, о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения указывается в постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, требования административного истца по совершению всех необходимых исполнительских действий, возложении обязанности возобновить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (вынести постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных производств) не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение указанных требований будет являться вмешательством в деятельность административного ответчика и не соответствовать принципам разделения властей.

Нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть в установленном порядке заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия по возобновлению исполнительных производств и совершению всех необходимых исполнительских действий, возложении обязанности возобновить исполнительные производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 28.11.2025