Решение № 12-29/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-29/2019

12-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Хасавюрт 23 августа 2019 года

Судья Хасавюртовского районного суда РД Минаев З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Хасавюртовскому району ФИО4 о наложении штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан из Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры, в порядке ст.ст. 30.1- 30.2 КоАП РФ, поступила жалоба ФИО1 на постановление об № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении него о наложении штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, ДД.ММ.ГГГГ при проверке по порталу ГОСУСЛУГИ выявилось, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, подразделением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении него по водительскому удостоверению № под управлением автомобиля марки ЛАДА № (№), государственный регистрационный номер не указан, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку в <адрес> он никогда не был, в собственности никогда не имел автомобиль «ЛАДА №» и им не управлял. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределы городов Сургута и Пыть-Яха не выезжал. С 21.10.2018был в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ был в компании «РОСТЕЛЕКОМ» <адрес>, где производил расторжение договора об оказании услуг и возврат оборудования компании потому, что договор был оформлен на его имя.

В связи с изложенным, просит отменить постановление, вынесенное ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ст. 12.6 КоАП РФ по которому назначен штраф в размере 1000 рублей, прекратив производство по делу.

ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Поскольку по жалобе были предприняты всевозможные меры о надлежащем извещении ФИО1, уважительность неявки последний не сообщил, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Как видно из копии постановления об № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 оно составлено в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, водительское удостоверение №, под управлением автомашины №, за государственными регистрационными знаками К № на а/д Хасавюрт - Гребенская 3 км., не был пристегнуть ремнем безопасности, в связи чем, привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 вынесший вышеуказанное постановление пояснил суду, что в отношении ФИО1 в указанный период времени постановление не выносил. Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении им вынесено в отношении ФИО3 После поступления жалобы ФИО1 на постановление об административном правонарушении, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по базам ГИБДД была проведена сверка, по результатам которой выяснилось, что при внесении в базу данных постановления об административном правонарушении, ошибочно занесен номер водительского удостоверения № гр. ФИО1, вместо номера водительского удостоверения № гр. ФИО3, по указанной причине за ФИО1 в портале «№» вышел неоплаченный штраф. После сверки данная неточность в базе ГИБДД была устранена.

Факт устранения неточности подтверждается сведениями ГИБДД представленными суду ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которым за ФИО1 по вышеуказанному постановлению правонарушение не значится.

Схожесть номеров водительских удостоверений подтверждается карточками операций с водительским удостоверениями по базам ГИБДД, согласно которым гр. ФИО3, имеет водительское удостоверение, выданное за №, а гр. ФИО1, имеет водительское удостоверение, выданное за №.

Оснований сомневаться пояснениям инспектора ОДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 у судьи нет, поскольку они согласуются установленными в судебном заседании обстоятельствами и исследованными письменными материалами.

Поскольку препятствия вызвавшие жалобу до судебного разбирательства и вынесения судебного акта были устранены, при этом основания влекущие нарушению прав ФИО1 судом не установлены, а также не установлены иные основания для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, так как оно вынесено в отношении ФИО3 за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, и учитывая, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 24.5 КоАП РФ не установлены, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья подпись З.Р. Минаев