Решение № 2-3551/2020 2-3551/2020~М-3416/2020 М-3416/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3551/2020

Дело № 2-3551/2020

66RS0003-01-2020-003413-46

Мотивированно
решение изготовлено 21 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Безносовой Е.С., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 29 декабря 2009 года истец зарегистрирован по адресу *** 17 марта 2018 года ФИО1 и ФИО5 заключили брак. 07 октября 2019 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу *** Выше квартиры истца расположена квартира № *** в которой проживает ФИО4 Ответчик в период с 2018 года по настоящее время систематически допускает нарушение установленных правил поведения в быту, с нарушением установленного использования шумовых приборов (очень громко играет музыка, в течение дня и до позднего времени суток, шумные компании), что нарушает права и интересы ФИО1 на достойное и спокойное проживание. Указанное подтверждается заявлением в ОП № 1 от 13 января 2018 года (КУСП № 554) с принятием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец с супругой вынуждены обращаться в ОП № 1 с заявлениями о проведении доследственной проверки с привлечением ответчика к административной ответственности, также обращались в Управляющую компанию «Радомир», Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга, прокуратуру района. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 12 мая 2020 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Свои требования к ответчику основывает на положениях статей 1, 8, 9, 10, 12, 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о правах и обязанностях собственника жилого помещения. Истцу причинен длящийся моральный вред, который заключается в длительном несении нравственных страданий и переживаний на достойное и спокойное проживание в жилом помещение. По указанной причине заявляет иск к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за допущенные нарушения прав и интересов истца с нарушениями установленного образа жизни и быта с нарушениями правил СанЭпид благополучия и уровней шумов, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 884 рубля 30 копеек, расходы на оказание юридических услуг от имени ООО «Дигестъ» 33200 рублей, расходы на оказанные юридические работы представителя ФИО2 17500 рублей, почтовые расходы истца на отправление в адрес учреждений и к ответчику с возвратом имеющих значение письменных сведений 1640 рублей 68 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. В предварительном судебном заседании пояснил, что проживает над квартирой истца с 2017 года. Учится в консерватории, занимается пением, но не до 5 утра, максимум до 10-11 часов вечера. Согласен, что нарушал, но не так часто.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 24 июля 2020 года, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что избранный способ защиты – компенсация морального вреда, не может быть применен в рассматриваемом споре. Действиями ответчика не были нарушены нематериальные права и нематериальные блага истца. Относимые, допустимые, достоверные доказательства истцом не представлено. Просит в иске отказать.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, в том числе показания свидетеля, каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником квартиры по адресу *** с 07 октября 2019 года.

03 апреля 2018 года, 07 июня 2018 года, 20 апреля 2019 года, 01 июня 2019 года, 09 февраля 2020 года, 30 апреля 2020 года, 08 июня 2020 года, 10 июня 2020 года на имя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу и участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу поданы заявления, согласно которым ФИО4, проживающий по адресу ***, в период с начала января 2018 года систематически воспроизводит чрезмерно громкую музыку и проводит шумные собрания в ночное время в квартире по указанному адресу проживания. На неоднократные просьбы жильцов дома о соблюдении тишины не реагирует.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-364/2020 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Мировым судьей установлено, что 16 февраля 2020 года с 00:25 до 00:40 часов в жилом помещении по адресу ***, ФИО4 совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан, а именно громко включал музыку, чем нарушил тишину и покой ФИО1, проживающего по адресу ***.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5, являющаяся супругой истца, указала, что с января 2018 года ночью и днем раздаются звуки музыки от соседа сверху.

Вместе с тем, само по себе привлечение ФИО4 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ не влечет за собой возникновение у истца права на получение компенсации морального вреда в связи с указанными обстоятельствами. Не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» следует, что совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, на расстоянии ближе чем сто метров от жилых домов, зданий, в которых размещаются организации, осуществляющие деятельность в сфере образования, здравоохранения и (или) социального обслуживания граждан с круглосуточным или ночным пребыванием граждан, а также организации, оказывающие гостиничные услуги, действий, нарушающих тишину и покой граждан, в том числе использование пиротехнических изделий, производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в период с двадцати трех до восьми часов по местному времени является административным правонарушением и влечет за собой административное наказание в виде штрафа.

Суд исходит из того, что закон, регулирующий спорные правоотношения, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в качестве способа защиты нарушенного права.

Положения п. 1 ст. 150, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не позволяют применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда исходя из характера спорных правоотношений.

Положения ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на отдых, предусматривают такое нематериальное право применительно к трудовым правоотношениям, указанные нормы закона к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Доводы о нарушении прав истца на надлежащее проживание в жилом помещении, о нарушении прав истца как собственника жилого помещения также не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку указанные права являются имущественными, не влекущими при их нарушении такой способ защиты права как взыскание компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика не были нарушены нематериальные права и нематериальные блага истца, нарушение которых влечет за собой возложение на причинителя вреда ответственности в виде компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт