Решение № 2-407/2020 2-407/2020(2-7161/2019;)~М-3108/2019 2-7161/2019 М-3108/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-407/2020

Гражданское дело 2-407/2020

Санкт - Петербург, 05 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Романове Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просят взыскать в счет возмещении ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 53 955 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 982 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 750 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 03.08.2018 произошло затопление указанного жилого помещения. Актом от 03.08.2018 ТСЖ «Прикон» установлено, что залитие квартиры истцов произошло в результате разрыва гибкой проводки на холодную воду внутри квартиры, собственником которой является ответчик. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в ООО «Авторское Бюро Экспертиз». Согласно отчета № 4942/18 от 10.09.2018 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества составляет 124 100 рублей, стоимость экспертизы составила 11 000 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования, заявленные в иске поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Третье лицо – ООО ТД Сантэл в судебное заседание явился, рассмотрение иска оставлено на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда следует исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как установлено судом, истцу ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждено выпиской из ЕГРП.

Согласно акту 03.08.2018 ТСЖ «Прикон» установлено, что залитие квартиры истцов произошло в результате разрыва гибкой проводки на холодную воду внутри квартиры <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залития квартиры, принадлежащей истцам, либо об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истцов доказан факт причинения им ущерба вследствие протечки, имевшей место в вышерасположенной квартире ответчика.

В обоснование требований по размеру истцом представлена оценка восстановительной стоимости квартиры, подготовленная экспертами ООО «Авторское Бюро Экспертиз» № 4942/18 от 10.09.2018 по результатам, которой стоимость восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества составляет 124 100 рублей.

Вместе с этим, по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № 19-97-Ю-2-7161/2019-1 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 11.11.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 18 800 рублей. Согласно заключению № 19-97-Ю-2-7161/19 от 11.11.2019 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива от 03.08.2018 составляет 35 155 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений не указанных в акте о протечке составляет 2 666 рублей. А всего 53 955 рублей.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела и осмотра поврежденного недвижимого имущества. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При этом, суд, оценив заключение экспертизы № 19-97-Ю-2-7161/2019-1 и заключение экспертизы № 19-97-Ю-2-7161/19, считает, что ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку суд не усматривает неясности или неполноты экспертного исследования.

Кроме того, назначение дополнительной экспертизы приведет к длительному рассмотрению настоящего гражданского дела и нарушению процессуальных сроков его рассмотрения, предусмотренных ст.154 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих выводы судебной товароведческой экспертизы суду не представил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, подлежат удовлетворению, со взысканием с ФИО3 в пользу истцов сумму ущерба в размере 53 955 рублей, по 26 977 рублей 50 копеек в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку истцами к ответчику предъявлены требования имущественного характера, а объективных и достоверных доказательств претерпевания истцами физических и нравственных страданий в результате действий неправомерных ответчика суду не представлено, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в возникших правоотношениях, основанных на возмещении ущерба, причиненного имуществу, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалы дела содержат доказательства несения судебных расходов истцом ФИО1 по указанной причине расходы взыскиваются судом в ее пользу.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом принципа пропорциональности судебных расходов, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818 рублей 65 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 4 782 рубля 80 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 326 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 26 977 рублей 50 копеек, расходы на оплату отчета об оценки в размере 4 782 рубля 80 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 326 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 818 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 26 977 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2020.

Судья А.Г. Малиновская