Приговор № 1-177/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-177/2017

у.д. № 1- 177/2017 (№ 839716)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 17 апреля 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Крупович Е.М.,

защитника - адвоката Бирюковой В.П.,

подсудимого Ф.О.И.,

при секретаре Сафроновой В.С.

а также потерпевшей И.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф.О.И., родившегося ***, осужденного:

- 02 марта 2017 г. Черногорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- 10 апреля 2017 г. Черногорским городским судом по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02 марта 2017 г.) окончательно к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

мера процессуального принуждения по данному уголовному делу обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.О.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И.В.В. в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

*** около 19 часов 50 минут водитель Ф.О.И., управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** регион, принадлежащим на праве собственности его отцу Ф.И.П., будучи не вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, чем нарушил п.п. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ, согласно которым «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», двигаясь по *** в г. Черногорске со стороны *** в сторону ***, в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, при подъезде к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог улиц *** в г. Черногорске, находясь на второстепенной дороге, не принял во внимание дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», предупреждающий водителей о пересечении с «главной» дорогой, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, требующий от участников дорожного движения «знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, проявив небрежность при управлении транспортным средством, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия и предотвратить их при соблюдении правил дорожного движения РФ, не учел видимость в темное время суток, являясь владельцем источника повышенной опасности, не проявил повышенную осторожность на сложном участке дороги, не снизил скорость перед перекрестком и не убедился в том, что его проезд будет безопасен, что он никому не создаст помех, нарушая тем самым требования п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог улиц *** в г. Черногорске, обозначенный знаками приоритета и из-за проявленной невнимательности вовремя не заметил, что слева от него по *** со стороны *** в сторону *** движется автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** регион, под управлением водителя Д.А.В., не предоставил преимущества в движении водителю Д.А.В., который двигался по «главной» дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому «на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», и в районе здания *** по *** в г. Черногорске допустил столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** регион И.В.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Водитель Ф.О.И. около 19 часов 50 минут ***, управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** регион, допустив столкновение транспортных средств на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц *** в г. Черногорске в районе здания *** по ***, не дождавшись приезда сотрудников полиции, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемешать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь»…; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».

В результате неумышленных преступных действий водителя Ф.О.И., совершившего дорожно-транспортное происшествие, И.В.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей таза справа с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах, перелома боковых масс крестца, лонной и седалищной костей таза, со смещением костных отломков по ширине, осложнившимся травматическим шоком 1 степени (операция ***, репозиция костей таза, противошоковая стабилизация таза в модульном АВФ), которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Грубые нарушения водителем Ф.О.И. Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

После окончания предварительного расследования Ф.О.И. и его защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая И.В.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с учетом мнения потерпевшей полагает возможным удовлетворить заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Ф.О.И., осознавая предъявленное ему обвинение, полностью согласившись с ним, пояснил, что вину в совершении указанного в обвинительном заключении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признает полностью, с исковыми требованиями потерпевшей согласен, ходатайство о проведении по делу судебного заседания в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Ф.А.В., относится к категории небольшой тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом материалов уголовного дела и мнения участников процесса суд приходит к выводу о том, что предъявленное Ф.О.И. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также его отношением к предъявленному обвинению и позицией его защитника.

Суд квалифицирует действия Ф.О.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от *** (том 1 л.д. 185-186) у Ф.О.И. обнаруживаются признаки *** Во время инкриминируемого ему деяния у Ф.О.И. не наблюдалось признаков ***. Во время инкриминируемого ему деяния Ф.О.И. мог осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ф.О.И. также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается.

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывает, поскольку обследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов дела, его амбулаторной медицинской карты от врача-психиатра, непосредственным обследованием самого испытуемого, выводы мотивированы, сомнений и неясностей не содержат. Оценивая поведение Ф.О.И. в момент совершения преступления, его поведение в судебном заседании, дачу пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд приходит к выводу о вменяемости Ф.О.И. по отношению к совершенному деянию.

Определяя Ф.О.И. вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление Ф.О.И., на условия его жизни, возраст, состояние здоровья, семейное положение, личность подсудимого: имеющего регистрацию (том 1 л.д. 202) и постоянное место жительство, несудимого (том 1 л.д. 204-205, 207, 208-209, 210, 211-216), не состоящего на учете у врача нарколога (том 1 л.д. 217), *** по месту жительства характеризующегося неудовлетворительно (том 1 л.д. 226).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.О.И. в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.О.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая в совокупности данные о личности виновного, его социально бытовое окружение, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивы, цели и обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, мнения участников процесса относительно меры наказания, суд, разрешая вопрос о его назначении, приходит к следующим выводам:

- об отсутствии оснований для освобождения подсудимого Ф.О.И. от уголовной ответственности;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ф.О.И. во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- принимая во внимание данные о личности подсудимого Ф.О.И., его отношение к содеянному, поведение до и после совершения преступления, наличие у него регистрации и постоянного места жительства в г. Черногорске, - о необходимости назначения менее строгого реального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УПК РФ, в виде ограничения свободы с возложением обязанностей и установления ограничений;

- несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ;

- принимая во внимание, что преступление, указанное в установочной части приговора, совершено Ф.О.И. до постановления в отношении него приговора Черногорского городского суда от 10 апреля 2017 г. с назначением наказания в виде лишения свободы – о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от 10 апреля 2017 г. в виде лишения свободы с отбыванием наказания согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, дифференциации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

Ф.О.И. признан виновным и осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, к реальному наказанию в виде ограничения свободы, по совокупности преступлений к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, склонен к противоправному поведению, следовательно, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем до вступления приговора в законную силу в целях предупреждения совершения им новых преступлений и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым отменить осужденному меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей И.В.В. о взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме *** (том 1 л.д. 227), поддержанный в судебном заседании самой потерпевшей и государственным обвинителем, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, состояние здоровья, отсутствие инвалидности, трудоспособность, приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению в полном объеме. Действиями подсудимого потерпевшей И.В.В. нанесен неизгладимый моральный вред, причинены физические и нравственные страдания. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу И.В.В. надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда с осужденного Ф.О.И. *** рублей.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ф.О.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанностей:

- встать на учет для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган,

и установлением ограничений:

- в период с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства;

- не изменять место жительства и места работы без согласия указанного специализированного государственного органа;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда от 10 апреля 2017 г. окончательно назначить Ф.О.И. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Ф.О.И. исчислять с 17 апреля 2017 г.

Зачесть в срок наказания осужденному Ф.О.И. отбытое наказание по приговору от 10 апреля 2017 г. с 10 по 16 апреля 2017 г. включительно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Ф.О.И. отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного Ф.О.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Гражданский иск потерпевшей И.В.В. удовлетворить.

Взыскать с осужденного Ф.О.И. в пользу потерпевшей И.В.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Освободить осужденного Ф.О.И. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева