Решение № 2-2151/2024 2-2151/2024~М-1778/2024 М-1778/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-2151/2024

Дело № 2-2151/2024

УИД 41RS0002-01-2024-003086-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф.,

с участием: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 510 000 руб., судебные расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 9 600 руб., услуг представителя в размере 45 000 руб., государственной пошлины в размере 8 300 руб.

В обоснование иска указала, что 29.06.2024 в 15 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством «ФИО10, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО11 собственником которого является ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке величина причиненного ущерба составляет 510 000 руб., также истцом понесены судебные расходы.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в нем не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что требования предъявлены к ФИО4, как к собственнику транспортного средства, причинившего вред автомобилю истца, а законность оснований управления транспортным средством ФИО5 не подтверждена. Размер ущерба определен по среднерыночной стоимости автомобиля, так как ремонт автомобиля нецелесообразен, и превышает его стоимость.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации по адресу: <адрес>, по которому она значится постоянно зарегистрированной (л.д. 58 оборот), а также по адресу, указанному в иске: <адрес>. Почтовые отправления ею не получены, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не прибыла, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. Известить ответчика посредством телефонограммы не представилось возможным (л.д. 59).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, по смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, участия в нем не принимал, заявлений и ходатайств, мнения по иску не представил.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП № 2787/2024, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3. является собственником транспортного средства «ФИО12 (л.д. 69).

Судом также установлено, что 29.06.2024 в 15 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО5, управляя транспортным средством ФИО13, собственником которого является ФИО4, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ФИО14, собственником которого является истец, совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: повреждены задний бампер, крышка багажника, задняя оптика, задние крылья, внутренние повреждения.

Согласно объяснению ФИО5 от 30.06.2024, 29.06.2024 в 15 часов 00 минут управляя транспортным средством «ФИО15, он двигался по <адрес> за транспортным средством ФИО16, в районе <адрес> вышеуказанный автомобиль резко затормозил, он нажал на педаль тормоза, но вовремя остановиться не успел, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснению ФИО6 от 30.06.2024, 29.06.2024 в 15 часов 00 минут управляя транспортным средством «ФИО17, он двигался в районе <адрес>, на светофоре начал движение за впереди движущейся автомашиной, которая через несколько метров резко остановилась, ФИО6 нажал на педаль тормоза и почувствовал удар в заднюю часть его транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 30.06.2024 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) за нарушение им п. 9.10 ПДД, что выразилось в том, что он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Ниссан Цедрик», г.р.н. А257ХХ41.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО5, нарушившего п. 9.10 ПДД находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 29.06.2024 ДТП, в результате которого транспортному средству марки ««Ниссан Цедрик», г.р.н. А257ХХ41 были причинены механические повреждения, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП транспортное средство «Тойота Корона Премио», г.р.н. А523ОМ41 зарегистрировано за ответчиком ФИО1 (л.д. 57).

Согласно справке о ДТП от 29.06.2024 гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО18 ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № ХХХ №.

Из доводов иска и пояснений представителя истца следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5. не была застрахована, что также подтверждается справкой о ДТП от 29.06.2024.

Кроме того, постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 30.06.2024 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) за нарушение им п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, что выразилось в том, что он не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление в установленном законом порядке ФИО5 обжаловано не было, доказательств того, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, суду не представлено.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 42-КГ24-1-К4.

Между тем доказательств того, что транспортное средство ФИО19, было передано его собственником ФИО4 водителю ФИО5 в установленном порядке, на законных основаниях, либо выбыло из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, в том числе, ФИО5, стороной ответчика, вопреки положениям ст.ст.12,56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате совершенного ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, должна нести собственник данного автомобиля ФИО4, так как данных о том, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, материалы дела также не содержат. Соответственно требования истца, заявленные к ФИО4, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке от 08.08.2024 года № 28431-А ООО АФК «Концепт», составленному по инициативе истца, величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства «Ниссан Цедрик», г.р.н. А257ХХ41, по состоянию на 29.06.2024 составляет 510 000 руб.

Размер ущерба определен из расчёта размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, по состоянию на 29.06.2024, которая составила 659 400 руб., и среднерыночной стоимости транспортного средства до повреждения, с округлением и поправкой на уторгование в среднем значении 5%, которая составила 510 000 руб. Так как среднерыночная стоимость транспортного средства истца не превышает расчётную величину ущерба на момент причинения ущерба, за основу величины ущерба взята среднерыночная стоимость транспортного средства ФИО20 (541000<659400).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном отчете, ответчиком не оспорен.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных должностным лицом ГИБДД при осмотре транспортного средства на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных оценщиком, а поэтому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО21, представленный истцом отчет об оценке автотранспортного средства марки ФИО22 от 08.08.2024 № 28431-А. При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего 29.06.2024 ДТП в сумме 510 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16.08.2024 между ФИО8 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с указанным соглашением адвокат обязуется от имени и за счет доверителя подготовить исковое заявление о взыскании с ФИО4 матери алого ущерба, причиненного в результате ДТП, а также представлять интересы доверителя на всех стадиях судебного разбирательства по указанному делу. Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб. Денежные средства в указанной сумме оплачены истцом ФИО3 (л.д. 45).

Из материалов дела также следует, что соответствующая юридическая помощь была истцу оказана, подготовлено исковое заявление, представителем истца ФИО2 осуществлено представительство интересов истца в судебном заседании, состоявшемся 06.12.2024.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из объема оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, учитывая характер заявленного спора и защищаемого права, принимая во внимание, участие представителя в одном судебном заседании, а также тот факт, что от ответчика не поступали возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд находит расходы истца в виде оплаты юридических услуг в сумме 45 000 руб. соразмерными затраченным представителем истца усилиям и времени в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Согласно чеку от 17.07.2024 истец оплатил ООО АФК «Концепт за оценку транспортного средства 9 600 руб. (л.д. 14-15). Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб. (л.д. 7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) 510 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет возмещения судебных расходов по оплате: оценки причиненного ущерба – 9 600 руб., услуг представителя - 45 000 руб., государственной пошлины – 8 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024.

Судья М.А. Коваленко